Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А33-223/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (производственного кооператива «За рулем»): Дорофеева А.Ю., председателя на основании приказа № 1 от 28.12.2007;

от третьего лица (Бебешко Валентины Алексеевны): Давыдовой Ю.Р., представителя по доверенности от 01.03.2015 № 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «За рулем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2015 года по делу № А33-223/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

производственный кооператив «За рулем» (ИНН 2457008041, ОГРН 1022401629348) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска о восстановлении положения о существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а»; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а». В судебном заседании 12 мая 2015 года суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом отзывов ответчика и третьих лиц. Истец пояснил, что виндикационный иск истцом не заявляется, поскольку ангар не находится во владении истца, истец полагает, что оснований для подачи виндикационного иска у истца нет, просит признать право бессрочного пользования на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральную кадастровую палату Росреестра в    лице филиала по Красноярскому краю,    Бебешко Валентину Алексеевну, муниципальное учреждение «Управление имуществом Администрации города Норильска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец просит признать, что не влечет правовых последствий издание администрацией города Норильска постановления  от 21.04.2005 №749 и постановления от 21.04.2005 № 750, которыми право кооператива пользоваться земельным  участком  площадью 1 823 кв. м и 304 кв. м, прекращено в одностороннем порядке без соответствующего заявления истца об отказе от права постоянного бессрочного пользования, необходимость которого предусмотрена статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении по делу № А33-5671/2008, о наличии разрешения уполномоченного органа на проведение строительных работ для возведения холодного ангара.

Истец указывает, что земельный участок 24:55:00403004:263 был передан Бебешко В.А. с уже имеющимся на нем холодным ангаром. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что земельный участок 24:55:00403004:263 фактически находился в бессрочном пользовании истца, поскольку именно истец возвел холодный ангар в соответствии с разрешением уполномоченного органа на строительство.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не владеет спорным земельным участком.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что до корректировки границ (план корректировки границ и раздела земельного участка от 12.07.2004) объект «Холодный ангар» поставлен на земельном участке, не предоставленном ПК «За рулем», земельный участок не находился в пользовании ПК «За рулем». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку объект «Холодный ангар» расположен на земельном участке площадью 3000 кв. м., предоставленном ПК «За рулем» постановлением от 10.07.97 №1778  Главы администрации города Норильска

Проектный план корректировки границ и раздела земельного участка (л.д. 72-73) составлен с нарушениями,  содержит недостоверные сведения, поскольку сумма  площадей  проектируемых   участков  в  указанном  документе  не соответствует площади существующего участка.

Истец заявил   ходатайство  об истребовании копии документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок кадастровый номер 24:55:0403004:263;   копии заявления от 10.11.2009 № 2455/101/09-599, на основании которого сведения об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 внесены в государственный кадастр.

В удовлетворении ходатайства отказано апелляционным судом  на основании абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые истцом сведения не относятся к предмету настоящего спора, обоснование приведено в мотивировочной части настоящего постановления.

От муниципального учреждения «Управление имуществом Администрации города Норильска» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Ответчик и Бебешко В.А. не согласились с апелляционной жалобой, представили отзывы, в которых отклонили доводы истца, указав, что строительство холодного ангара осуществлялось на участке, не отведенном для этих целей, в настоящее время спорный участок находится во владении Бебешко В.А., восстановить право постоянного бессрочного пользования не представляется возможным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.09.2015 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23 сентября 2015 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением № 1778 от 10.07.1997   определено, что в связи с приобретением гаражного строения ПК «За рулем» предоставлен в пользование земельный участок под ранее построенный гараж легковых автомобилей площадью 3000 кв.м., о чем ПК «За рулем» выдано свидетельство о праве на землю (предоставленной в пользование) от 10.07.1997 № 90 с целевым назначением для существующего гаража легковых автомобилей.

В соответствии с распоряжением Администрации города Норильска №231 от 29 января 2010 года Бебешко В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 на срок 25 лет для установки гаража ангара и магазина автозапчасти.

Между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и Бебешко В.А. 07 июня 2010 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 на срок по 07 июня 2035 года, о признании права бессрочного пользования на который производственный кооператив «За рулем» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация города Норильска по настоящему делу.

Зарегистрированное право аренды спорного земельного участка Бебешко В.А. подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 апреля 2015 года. Предоставленный по договору аренды земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 7 июня 2010 года. Истец не владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 24:55:0403004:263 и объектами на земельном участке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Производственный кооператив «За рулем» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация города Норильска о восстановлении положения существовавшего до нарушения права  бессрочного пользования земельным участком площадью 726 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а»; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а» (с учетом уточнения исковых требований).

Действиями, нарушающими права истца, истцом указаны  издание администрацией города Норильска постановления  от 21.04.2005 № 749 и постановления от 21.04.2005 № 750.

Истец полагает, что издание данных постановлений не влечет прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 3 000 кв.м, предоставленный истцу на  основании Постановления № 1778 от 10.07.1997.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 , 302 ГК РФ.

Удовлетворяя внедоговорные иски о признании права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды лишь подтверждают перед третьими лицами факт возникновения и наличия такого права у истца на момент рассмотрения спора на индивидуально-определенное имущество (объект прав).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что ответчик не владеет земельным участком, на котором расположен холодный ангар.  Вместе с тем, в деле № А33-10429/2011 судами установлено, что спорный объект  (холодный ангар) выбыл из владения кооператива в рамках договора продажи недвижимого имущества в рассрочку от 26.08.2003 № 14/03, заключенного между кооперативом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» (покупатель, далее - общество). Как следует из принятых по делу № А33-10429/2011 судебных актов, основанием к отказу в удовлетворении иска кооператива об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения послужил пропуск истцом срока исковой давности, что с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства возврата спорного объекта во владение кооператива в настоящее дело  не представлены.

Учитывая, что фактически владеть земельным участком, не осуществляя на нем какой-либо деятельности, не владея сооружениями, занимающими его, невозможно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически владеет земельным участком, несостоятельны.

При этом, не имеет значения тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 был предоставлен администрацией  Бебешко В.А. с уже расположенным на нем холодным ангаром.

В соответствии с распоряжением Администрации города Норильска №231 от 29 января 2010 года Бебешко В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 на срок 25 лет для установки гаража ангара и магазина автозапчасти.

Между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и Бебешко В.А. 07 июня 2010 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 на срок по 07 июня 2035 года, о признании права пользования на который производственный кооператив «За рулем» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация города Норильска по настоящему делу. Предоставленный по договору аренды земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 07 июня 2010 года. Зарегистрированное право аренды спорного земельного участка за Бебешко В.А. подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 апреля 2015