Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-4040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что причиной конфискации алкогольной продукции стала поставка некачественного товара ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не имел возможности распознать факт незаконной маркировки алкогольной продукции, поскольку для обнаружения этого факта требовались необходимые познания эксперта и наличия специального оборудования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4. договора прием товара по качеству производится покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Проверка качества товара должна производиться только организациями, уполномоченными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Претензии к качеству товара принимаются поставщиком только в случае представления протокола, испытаний проведённых указанными организациями.

При получении товара по договору поставки у истца не возникло сомнений в его качестве.

При этом как следует из материалов административного дела, поводом к возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение административным органом нарушений в маркировке продукции путем визуального наблюдения.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного качества, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Анализируя вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перед реализацией алкогольной продукции, истец обязан был  удостовериться в подлинности федеральных специальных и акцизных марок на реализуемой продукции.

Довод истца о том, что суд не дал оценки пункту 6.1. договора (стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по договору поставки истец принял товар по товарным накладным от 30.07.2014 РБ-229, № РБ-231, тем самым согласился с качеством поставленной алкогольной продукции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2015 года по делу       № А74-4040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин