Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-4040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А74-4040/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания  Елистратовой О.М.,

при участии: хочеться

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Апельсин») Троицкого А.Н., директора на основании протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Апельсин» от 30.06.2006, протокола № 2 общего собрания учредителей ООО « Апельсин» от 30.06.2015 о продлении срока полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июля 2015 года по делу № А74-4040/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 1901071224,                                ОГРН 1061901005715, далее – истец, ООО «Апельсин») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 1901113837, ОГРН 1131901002947, далее – ответчик, ООО «Оптима»)           о взыскании 200 000 рублей убытков, вызванных наложением административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не имел возможности распознать факт незаконной маркировки алкогольной продукции, поскольку для обнаружения этого факта требовались необходимые познания эксперта и наличие специального оборудования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Оптима» и ООО «Апельсин» заключен договор поставки от                        01 июня 2014 года № 23, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, далее «товар» по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам – фактурам, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора прием товара по количеству производится покупателем непосредственно при получении товара. Подписать приемо-сдаточные документы должно уполномоченное покупателем лицо. Его подпись в получении товара является подтверждением передачи покупателю всех необходимых сопроводительных документов. В случае обнаружения несоответствия фактического количества товара количеству товара, указанного в сопроводительных документах. Покупатель обязан сообщить об этом поставщику в письменной форме в течении трех дней со дня поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4. договора прием товара по качеству производится покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Проверка качества товара должна производиться только организациями, уполномоченными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Претензии к качеству товара принимаются поставщиком только в случае представления протокола, испытаний проведённых указанными организациями.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи товара поставщиком представителю покупателя на складе поставщика или передаче повара уполномоченному перевозчику, осуществляющего на основании договора с поставщиком или покупателем доставку товара покупателю.

В силу пункта 3.1. договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, выражена в рублях и включает в себя НДС. Цена единицы товара указывается в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, качество поставляемых Товаров должно соответствовать действующим в Российской Федерации нормативным актам.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.07.2014                   № РБ-229, № РБ-231 передал алкогольную продукцию.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.12.2014 по делу № 5-404/2014 общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Платежным поручением от 07.04.2015 № 386 обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Апельсин» оплачен административный штраф в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обязано возместить обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, истец 22.12.2014 обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик указал, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что был конфискован именно товар, поставленный ООО «Оптима».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима» и ООО «Апельсин» заключен договор поставки от 01 июня 2014 года № 23, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, далее «товар» по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам – фактурам, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным от 30.07.2014                   № РБ-229, № РБ-231 передал алкогольную продукцию, а истец принял данную алкогольную продукцию.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.12.2014 по делу № 5-404/2014 установлено, что в магазине ООО «Апельсин», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Комарова, 6, в котором общество «Апельсин» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, выявлен оборот алкогольной продукции 808 бутылок, ( водка «Первопрестольная столица золотая производитель ООО «Аполлонское» 562 бутылки и водка «Тандем мягкая» производитель ООО ЛВЗ «Майский» 246 бутылок) маркированных поддельным ФСМ, что образует состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Привлечение к административной ответственности предполагает установление вины привлекаемого в совершении правонарушения.

Истец 22.12.2014 обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

В ответ на претензию ответчик указал, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что был конфискован именно товар, поставленный ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Апельсин» привлечено к административной ответственности вследствие нарушения именно им законодательства в сфере оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах возмещение административного штрафа не может быть возложено на общество «Оптима».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки                             от 01 июня 2014 года № 23, не доказана и причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфискованный товар является именно товаром поставленным ответчиком по договору поставки.

На основании вышеизложенного, суд