Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-8114/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пунктов 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве требования к кандидатуре арбитражных управляющих установлены.

Пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В материалы дела представлен документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Малинова Андрея Борисовича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, Малинов Андрей Борисович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Возражения по предложенной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего не поступили, сведения о наличии препятствий для утверждения временного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Так как кандидатура Малинова Андрея Борисовича, согласно представленным в материалы дела документам, соответствует требованиям законодательства, а именно, статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении в качестве временного управляющего должника Малинова Андрея Борисовича, назначив ему вознаграждение в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы, изложенным ООО «Жилищный трест» в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не  принимаютяся по следующим основаниям.

Аргумент должника о необходимости отложения дела слушанием в суде первой инстанции для предоставления им в материалы дела копии судебного акта по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о рассрочке исполнения решения по делу № А33-22049/2014, является несостоятельным. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А33-22049/2014 было рассмотрено судом апелляционной инстанции 02.07.2015, этим же числом была объявлена резолютивная часть определения, согласно которой, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу № А33-22049/2014 оставлено без изменения, а жалоба должника без удовлетворения, о чем ООО «Жилищный трест» был уведомлен, то есть фактически предоставление копии судебного акта суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 по делу № А33-22049/2014, доказательственного значения по существу рассматриваемого судом первой инстанции заявления не имела.

В то время  как судебный акт о взыскании с ООО «Жилищный трест» задолженности в заявленном размере вступил в законную силу, а задолженность в размере боле трехсот тысяч была просрочена свыше трех месяцев относительно установленного договором срока оплаты денежных обязательств, требования заявителя о признании должника банкротом, по мнению суда апелляционной инстанции,  являются обоснованными и правомерными в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что согласно действующему законодательству, а именно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Довод должника относительно незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Жилищный трест» ходатайства о приостановлении производства по делу в силу подачи ООО «Жилищный трест» искового заявления к ОАО «НТЭК»  о признании недействительными условий договора, об обязании произвести перерасчет необоснованно взысканных средств является несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела представлена копия искового заявления ООО «Жилищный трест» к ОАО «НТЭК»  о признании недействительными условий договора, об обязании произвести перерасчет необоснованно взысканных средств. Должник не предоставил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих фактическую подачу данного заявления в суд, принятия его к производству, на основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по существу дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что согласно действующему законодательству, а именно, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу № А33-8114/2015

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу №А33-8114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская