Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-7481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А33-7481/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Сангилен+») Гараевой С.А., представителя по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2015 года по делу № А33-7481/2015, принятое  судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сангилен+» (ИНН 2462031127,                                   ОГРН 1042402100729, далее – истец, ЗАО «Сангилен+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231, далее – ответчик, ООО «Новая волна»                            о взыскании 895 701 рубля 90 копеек, из которых: 772 392 рубля 80 копеек задолженности, 123 309 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Сангилен+» 772 392 рубля 80 копеек задолженности, 123 309 рублей 10 копеек неустойки, 20 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что размер неустойки необоснованно завышен, просит уменьшить размер неустойки до 56 516 рублей 60 копеек ввиду ее несоразмерности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сангилен+» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                        34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сангилен+» (поставщик) и ООО «Новая Волна» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.07.2014 № 226, согласно пункту                    1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция».

В соответствии с пунктом 2.3. договора обязательство поставщика передать продукцию покупателю считается исполненным в момент передачи продукции представителю покупателя (грузополучателя). Факт передачи поставленной продукции подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта приемки- передачи продукции, с указанием даты отгрузки. В случае передачи продукции без составления акта, факт передачи подтверждается подписью полномочного представителя в товарной и (или) товарно-транспортной накладной, с указанием даты отгрузки.

В пункте 5.1. договора цена на поставляемую продукцию устанавливается договорная и указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.

В силу пункта 5.2. договора моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Пункт 5.3. договора устанавливает, что в случае, когда покупатель, получивший товар на условиях отсрочки платежа, не исполняет обязанность по уплате в установленный срок, либо, если этот срок не установлен, то в течении 3 дней с момента выставления счета, поставщик вправе потребовать возврата переданного товара, либо взыскания неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.   

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в том числе по стоимости поставленной и пере поставленной продукции, так же по стоимости транспортных расходов и расходов по организации разгрузки) в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 308 840 рублей 90 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными» от 05.12.2014 № 253608 на сумму 574 580 рублей 80 копеек, от 10.11.2014 № 253316 на сумму 498 297 рублей 60 копеек, от 10.09.2014  № 2913 на сумму 352 155 рублей                 20 копеек, от 06.10.2014 № 3332 на сумму 504 940 рублей 80 копеек, от 28.10.2014                     № 253159 на сумму 357 257 рублей 80 копеек, от 18.11.2014 № 253406 на сумму                               503 611 рублей 20 копеек, от 12.09.2014 № 3148 на сумму 352 155 рублей 20 копеек,                   от 24.09.2014  № 3149 на сумму 357 103 рублей 60 копеек, от 03.09.2014 № 2844 на сумму 357 409 рублей 80 копеек, от 17.10.2014 № 253057 на сумму 348 912 рублей 10 копеек,                от 05.08.2014 № 2412 на сумму 771 662 рубля 40 копеек, от 08.08.2014 № 2512 на сумму 360 766 рублей 20 копеек, от 22.08.2014№ 2705 на сумму 359 521 рубль 80 копеек,                    от 07.10.2014 № 3349 на сумму 357 103 рубля 60 копеек, от 17.10.2014 № 253056 на сумму 493 835 рублей 20 копеек, от 18.11.2014 № 253407 на сумму 356 823 рубля 40 копеек,                   от 05.12.2014 № 253607 на сумму 408 079 рублей 80 копеек, от 03.09.2014№ 2844 на сумму 357 409 рублей 80 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 6 536 448 рублей         10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 772 392 рубля                    80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 10.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия № 10/03 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.07.2014 № 226, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция».

В соответствии с товарными накладными от 05.12.2014 № 253608 на сумму                         574 580 рублей 80 копеек, от 10.11.2014 № 253316 на сумму 498 297 рублей 60 копеек,                  от 10.09.2014  № 2913 на сумму 352 155 рублей 20 копеек, от 06.10.2014 № 3332 на сумму 504 940 рублей 80 копеек, от 28.10.2014 № 253159 на сумму 357 257 рублей 80 копеек,                от 18.11.2014 № 253406 на сумму 503 611 рублей 20 копеек, от 12.09.2014 № 3148 на сумму 352 155 рублей 20 копеек, от 24.09.2014  № 3149 на сумму 357 103 рублей                  60 копеек, от 03.09.2014 № 2844 на сумму 357 409 рублей 80 копеек, от 17.10.2014                      № 253057 на сумму 348 912 рублей 10 копеек, от 05.08.2014 № 2412 на сумму                         771 662 рубля 40 копеек, от 08.08.2014 № 2512 на сумму 360 766 рублей 20 копеек,                    от 22.08.2014№ 2705 на сумму 359 521 рубль 80 копеек, от 07.10.2014 № 3349 на сумму 357 103 рубля 60 копеек, от 17.10.2014 № 253056 на сумму 493 835 рублей 20 копеек,               от 18.11.2014 № 253407 на сумму 356 823 рубля 40 копеек, от 05.12.2014 № 253607 на сумму 408 079 рублей 80 копеек, от 03.09.2014№ 2844 на сумму 357 409 рублей 80 копеек товар на сумму 7 308 840 рублей 90 копеек передан ответчику (л.д. 23-38).

Согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил поставленный товар по договору поставки в размере 6 536 448 рублей 10 копеек (л.д. 39-58).

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 772 392 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части основного долга в размере 772 392 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика неустойки в сумме 123 309 рублей                            10 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 123 309 рублей 10 копеек копейки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара.

Согласно пункту 6.2. договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в том числе по стоимости поставленной и пере поставленной продукции, так же по стоимости транспортных расходов и расходов по организации разгрузки) в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и перепроверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела (сумма основного долга в размере 123 309 рублей 10 копеек и заявленные истцом 169 дней просрочки).

В апелляционной жалобе ответчик