Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А33-8377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обя­зательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 1 124 716 рублей 40 копеек, сумма которых образовалась из стоимости материалов и выплаченной заработной платы работникам, устранившим аварию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в подтверждение причиненных убытков представлены: акт служебного расследования технологических нарушений на сетях тепло- и водоснабжения в жилых домах и объектах, обслуживаемых ОАО «Таймырбыт» от 25.01.2008, и акт межве­домственной комиссии от 15.02.2008.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт межведомственной комиссии от 15.02.2008 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ со стороны представителя ответчика не подписан. При этом доказательств того, что представитель ответчика уведомлялся о проведении служеб­ного расследования, о формировании межведомственной комиссии по расследованию тех­нологических нарушений, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный акт содержит лишь констатацию факта прекращения теплоснабжения и последующих действий истца по устранению аварии. Причины прекращения энергоснабжения на объектах, обслуживаемых ОАО «Таймырбыт», в акте не установлены.

Как следует из выписки из оперативного журнала диспетчера объединенной диспетчер­ской службы (ОДС) ОАО «НТЭК» с 22 часов 00 минут 03.01.2008 объявлено штормовое предупреждение и ожидалось усиление ветра до 23-28 м/с (л.д. 65-68, т. 3).

Из пояснений ответчика следует, что 03 января 2008 года в 21 час 45 минут при падении напряжения в системе ПО кВ, вызванной коротким замыканием при перехлесте проводов ВЛ-110 кВ сильными порывами ветра, на котельной № 7 ПТЭС г. Дудинка ОАО «НТЭК» соответствующими защитами от­секло все работающие котлы и насосы. В 22 часа 00 минут остановившиеся насосы были за­пущены в работу, тем самым возобновив циркуляцию теплоносителя в системе теплоснаб­жения, а в 22 часа 05 минут котлы были приведены в рабочее состояние.

03 января 2008 года в 22 часа 46 минут при исчезновении напряжения по ЛЭП-110 кВ со стороны г. Норильска на котельной № 7 из-за прекращения энергоснабжения остано­вилось все оборудование, по той же причине остановились и насосы на всех водозаборных насосных станциях ПТЭС г. Дудинка ОАО «НТЭК».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перерыв в подаче электрической энергии 03.01.2008 был вызван аварий­ной ситуацией в работе системы электроснабжения ответчика и принятием неотложных мер по устранению последствий аварии и восстановлению нормального режима электроснабже­ния, является правомерным. При этом ответчик на основании пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2.3 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 32-06-ЭД имел право на перерыв подачи энергии без предупреждения об этом истца с последующим немед­ленным уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, соответственно, нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось.

Ответчик сообщил об устранении последствий аварии и возобновлении циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения 04 января 2008 года в 00 час. 20 мин., что под­тверждается соответствующими записями в журнале приема и сдачи смен специалистами производственного отдела ОАО «Таймырбыт» (л.д. 143-149, т, 1).

Истцом в обоснование размера исковых требований представлены табель учета рабочего вре­мени за январь, калькуляция трудозатрат по устранению аварии на теплосетях и водоводах от 03.01.2008, копии путевых листов, справка о транспортных расходах, справка о стоимости работ по устранению аварии и пере­чень материалов, использованных на устранение последствий аварии, список работников ОАО «Таймырбыт», привлеченных для устранения аварии 04.-06.01.2008, акты о повреждениях, дефектные ведомости (л.д. 88-119, 131-137, т. 1, л.д. 2-6, 200-270, т. 2).

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и затратами истца на устранение последствий аварии, поскольку доказательств надлежащего технического состояния и эксплуатации сетей истцом в материалы дела не представлено. Акт от 22-23.08.2007 № 31 готовности систем тепло-, водоснабжения к отопительному периоду 2007-2008 таким доказательством не является, поскольку в нем указано о выборочной проверке наружных сетей и к тому же установлены нарушения изоляции на теп­лосетях.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что перечень материалов, использованных на устранение по­следствий аварии, не подтверждает размер причиненного ущер­ба ввиду отсутствия доказательства их целевого назначения, фактической стоимости материалов, количества использованных материалов и иных первичных учетных документов.

Калькуляция трудозатрат по устранению аварии, путевые листы, справка о транспортных расходах, справка о стоимости работ по устра­нению аварии и перечень материалов, использованных на устранение последствий аварии также не могут быть приняты в качестве доказательства размера убытков истца, поскольку не подтверждены первичными документами и не находятся в причинно-следственной связи между расходами истца и отключением электроэнергии.

Кроме того, отнесение истцом сумм на оплату обязательных платежей (налогов) является необоснованным, поскольку обязанность по их уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации несет налогоплательщик, а в данном случае - истец. Правила возмещения убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своей обязанности по уплате налогов.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтвер­ждающие вину ответчика в перерыве подачи энергии без предупреждения об этом истца, неправомерность действий (бездействий) со стороны ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последст­виями, а также размер причиненных убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 30 сентября 2008 года по делу № А33-8377/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-8377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова