Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А33-21550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

Дело №

 А33-21550/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Промышленная Компания - Транспорт») Лапина А.Г., представителя по доверенности от 25.08.2015, от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»)                    Токарева П.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2015 года по делу № А33-21550/2014, принятое  судьей Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Промышленная Компания – Транспорт» (ИНН 1701039015, ОГРН 1061701000030, далее истец, ООО «ЕПК-Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, ответчик, ОАО «Красноярскнефтепродукт») о взыскании уплаченной предоплаты по договору поставки от 26.09.2012 № 3/М от 26.09.2012 в размере о взыскании 89 608 рублей 79 копеек долга, 16 654 рублей 16 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт» взыскано 229 рублей 79 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы (товарные накладные), подтверждающие поставку нефтепродуктов на сумму 3 300 000 рублей;

-суд первой инстанции не представил возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поскольку истец не представил доказательств поступления денежных средств в сумме 56 000 рублей и 20 800 рублей на счет ОАО «Красноярскнефтепродукт. Решение арбитражного суда Красноярского края просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕПК-Транспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 24.04.2014 по делу                      № А40-49468/2013 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕПК – Транспорт». Конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович, член «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

26.09.2012 между ООО «Енисейская Промышленная Компания - Транспорт» и ОАО «Красноярскнефтепродукт» был заключен договор поставки от 26.09.2012 № 3/М.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, оформленном заявкой и (или) в виде спецификации (пункт 1.1. договора). По Спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить дизельное топливо, в количестве 8,8730 кг по цене 31 980 рублей за 1 кг на общую сумму 283 758 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 3.1. договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается датой, указанной в накладной склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата поставленного нефтепродукта производиться покупателем на условиях полной предоплаты, на основании счета на предоплату; выставленного поставщиком путем банковского перевода на расчетный счет поставщика или по иным, указанным поставщиком реквизитам, а также путем внесения в кассу поставщика денежных средств.

За период исполнения договора, ответчику было оплачено 3 300 000 рублей за 103,18 кг дизельного топлива (3 300 000 рублей/31 980,00 рублей), что подтверждается платежными поручениями №№ 1284 от 13.12.2012, 1287 от 14.12.2012, 1238 от 04.12.2012, 1215 от 03.12.2012, 1247 от 06.12.2012, 1250 от 07.12.2012, 1259 от 10.12.2012, 1283 от 13.12.2012 и 1246 от 05.12.2012.

Согласно проведенным сторонами сверок расчетов по договору, ответчик имеет перед истцом задолженность в общем размере 155 959 рублей 71 копейка., которая складывается из следующего:

по акту сверки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 истец имел перед ответчиком задолженность по договору в размере 1 143 982 рубля 48 копеек (акт сверки прилагается);

по акту сверки за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 задолженность истца составила 1 055 457 рублей 69 копеек (акт сверки прилагается);

по акту сверки за период с 01.06.2012 по 17.09.2012 задолженность истца составила                  55 523 рублей 74 копейки (акт сверки прилагается);

по акту сверки за период с 01.07.2012 по 26.10.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 70 116 рублей 98 копеек (акт сверки прилагается);

по акту сверки за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 582 210 рублей 36 копеек (акт сверки прилагается);

по акту сверки за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 211 483 рублей 45 копеек (акт сверки прилагается).

Стороны в целях урегулирования спора произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.05.2015.

По данным бухгалтерского учета ООО «ЕПК-Транспорт» сумма задолженности ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет 89 608 рублей 79 копеек.

По данным бухгалтерского учета ОАО «Красноярскнефтепродукт» сумма задолженности перед ООО «ЕПК-Транспорт» составляет 229 рублей 79 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.05.2015 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Как пояснил истец, оплата была произведена по документам третьим лицом в счет погашения своей задолженности перед ООО «ЕПК-Транспорт», сведения в бухгалтерский учет внесены на основании актов взаимозачета, которые содержат информацию об оплате от третьего лица, по документам:

- 20 800 рублей по документу № 12 от 15.02.2013;

-56 000 рублей по документу № 15 от 18.02.2013.

По сведениям ответчика на счёт филиала «Юго-Восточный»                                             ОАО «Красноярскнефтепродукт» указанные суммы не поступали.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.05.2015 у истца не проходит поставка товара на сумму 12 579 рублей, подлежащая оплате на основании                            счета-фактуры от 12.04.2013 №003018.

Ответчиком представлена товарная накладная от 12.04.2013 № МУ001188, подтверждающая поставку товар на сумму 12 579 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату части предварительной оплаты по договору просит взыскать 89 608 рублей 79 копеек долга, 16 654 рублей 16 копеек процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.09.2012 № 3/М по своей правовой природе является договором поставки.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано неисполнение обязательств ответчиком и наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 89 379 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, во исполнение договора поставки осуществлена предоплата в размере 3 300 000 рублей ответчику за 103,18 кг дизельного топлива, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2012 №№ 1284, 1287, от 04.12.2012 № 1238, от 03.12.2012 № 1215, от 06.12.2012 №  1247, от 07.12.2012 № 1250, от 10.12.2012 № 1259, от 13.12.2012 № 1283, от 05.12.2012 № 1246  (л.д. 34, 36, 38, 40-44).

В целях урегулирования спора сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.05.2015.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЕПК-Транспорт» сумма задолженности составляет 89 608 рублей 79 копеек.

По данным бухгалтерского учета ОАО «Красноярскнефтепродукт» сумма задолженности перед ООО «ЕПК-Транспорт» составляет 229 рублей 79 копеек.

Указанный акт сверки подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.05.2015 (л.д. 278-280) у истца не отражена поставка товара на сумму 12 579 рублей, оплаченная на основании счета-фактуры от 12.04.2013 №003018.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная от 12.04.2013 № МУ001188 на сумму 12 579 рублей (л.д. 281), имеющая подпись истца в получении товара на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии и ответчика задолженности на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения от 15.02.20013 № 12 в сумме 20 800 рублей и 18.02.20013 № 15 на сумму 56 000 рублей, на основании которых произведена оплата (предоплата) нефтепродуктов третьим лицом (ООО «Саянский уголь»). Указанные платежные поручения истцом в материалы дела не представлены, пояснив, что вышеуказанные платежные поручения имеются у ответчика.

Ответчик пояснил, что на счет филиала «Юго-Восточный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» не поступали указанные суммы.

Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось дважды (протокол судебного заседания от 07.04.2015 и 14.05.2015) для представления возможности истцу документально обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В отсутствие указанных доказательств, суд, первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику в размере 76 800 рублей.

Поскольку ответчик признал иск на сумму 229 рублей 79 копеек, требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие условий для взыскания заявленного долга в сумме 89 379 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания долга, не имеется оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания начисленных на данный долг процентов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы (товарные накладные), подтверждающие поставку нефтепродуктов не подтвержден по материалам дела (л.д. 224-235).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца и о том, что суд первой инстанции не представил возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 07.04.2015. В ходе рассмотрения дела 07.04.2015 судебное заседание отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, для проведения сверки расчетов.

14.05.2015 в судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов, судебное заседание отложено на