Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А33-1566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

Дело №

 А33-1566/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1») - Юрченко Ю.В., представителя на основании доверенности от 13.02.2015 № 70,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 21.09.2015, Стрельниковой В.А., представителя на основании доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня  2015 года по делу №  А33-1566/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, г. Лесосибирск) (далее – заявитель, Комбинат, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255, г. Красноярск) (далее – налоговый орган, Инспецкия) о признании недействительными решений от 04.10.212 №39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 35 от 04.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 11 055 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 20.04.2011 заявлено применение налоговой ставки 0 % по операциям реализации на экспорт пиломатериала, тогда как применение налоговой ставки 0% по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг в отношении данного товара ошибочно не было отражено.

- В уточненной налоговой декларации от 06.04.2012 №3 за 1 квартал 2011 года для целей налогообложения НДС по налоговой ставки 0% частично учтены операции по реализации транспортно-экспедиционных услуг и указан к вычету налог, ранее исчисленный по ставке 18%.

- В соответствии с нормами налогового законодательства, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

- Пункт 9 статьи 165 НК РФ не ограничивает налогоплательщика 180-дневным сроком на представление документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% в случае ее документального подтверждения.

- В случае отсутствия претензий налогового органа, возмещение налога по уточненной налоговой декларации №3 за 1 квартал 2011 года, представленной на проверку 06.04.2012 было бы получено обществом в июле-августе 2012 года, а не в 2011 году и правовые последствия подачи налоговой декларации за 2 квартал 2012 года и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года являются одинаковыми.

- На дату представления уточненной налоговой декларации по НДС №3 за 1 квартал 2011 года (06.04.2012) в налоговый орган в полном объеме были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговые вычеты по операциям реализации транспортно-экспедиторских услуг, заявленным в уточненной налоговой декларации №3 за 1 квартал 2011 года.

- Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается отсутствие обязанности налогоплательщика представлять повторно в налоговые органы те документы, которые были ранее представлены, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа от 04.10.2012 №39 и №35 не соответствуют НК РФ, нарушают права общества и подлежат признанию недействительными.

- Формальный подход суда первой инстанции привел к существенному ущемлению конституционного права на судебную защиту и принципа экономической обоснованности налогообложения и лишил заявителя возможности реализовать документально подтвержденное право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложена копия сообщения (с требованием представления пояснений) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 28.05.2015 №164.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе  дополнительного документа – указанный документ, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат приобщению к материалам дела. Документ подлежит возвращению ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №3 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной 06.04.2012, а также документов, представленных обществом с письмом от 06.04.2012 № 1535 и пояснений налогоплательщика по выявленным в ходе камеральной налоговой проверки несоответствиям.

Из материалов дела видно, общество реализовывало на экспорт пиломатериал, а также оказывало в отношении него транспортно-экспедиционные услуги.

В уточненной налоговой декларации №3 от 06.04.2012 за 1 квартал 2011 года общая сумма налога, заявленная к возмещению, увеличена на 267 722 рублей и составила 65 635 421 рубль.

Уточнения произведены, в том числе:

1) По разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена»:

- в декларации отражена налоговая база по коду операции 1010405 «Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны (не указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ)» отражена сумма 81 323 784 рублей (строка 4 010 02 декларации) увеличена на 81 323 784 рублей;

- по строке 4 010 03 декларации «Сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым» подтверждена» по коду операции 1010405, отражена сумма 254 504 рубля (увеличена на 254 504 рубля):

- по строке 4_010_04 декларации «Сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена» по коду операции 1010405. отражена сумма 14 638 312 рублей (увеличена на 14 638 312 рублей);

- по строке 4_010_05 декларации «Сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая; восстановлению)) по коду операции 1010405, отражена сумма 254 504 рублей (увеличена на 254 504 рубля).

Итого по разделу 4 «Сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, сумма налога составила 80 063 870 рублей (увеличена на 14 638 312 рублей).

2) По Разделу 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена» налоговой декларации:

по строке 6_020 «Итого, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» отражена сумма налога в размере 14 525 917 рублей (увеличена на 14 309 262 рублей), в том числе:

увеличена налоговая база на 81 147 690 рублей и составила 81 147 690 рублей (строка 6 010 02 декларации по коду 1010405), всего сумма налоговой базы составила 82 506 887 рублей:

- по строке 601003 «Суммы НДС, исчисленные по налоговым ставкам; предусмотренным пунктами 2-3 статьи 164 НК РФ, итого» сумма налога увеличилась на 14 606 584 рублей и составила 14 606 584 рублей по коду 1010405, всего сумма налога составила 14 851 239 рублей;

- сумма налоговых вычетов по строке 6_010_04 «Сумма налоговых вычетов, но операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» увеличилась на 297 322 рублей и составила 297 322 рублей по коду 1010405, всего сумма налоговых вычетов составила 325 322 рублей.

По остальным разделам декларации изменения не произведены.

Из пояснений ответчика следует, что заявителем одновременно представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых исчислена сумма налога с подтвержденного экспорта 14 638 312 рублей (№3 за 3 квартал 2010, №2 за 4 квартал 2010) и она же за-явлена к вычету в уточненной налоговой декларации №3 за 1 квартал 2011.

По окончании проверки составлен акт № 42 от 20.07.2012, на который обществом представлены возражения.

Материалы камеральной налоговой проверки, акт №42 от 20.07.2012, возражения заявителя 04.10.2012 рассмотрены ответчиком в присутствии представителя общества и приняты решения:

1) Решение № 39, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано необоснованным предъявление к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 055 980 рублей:

- неправомерное заявление налоговой базы НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 81 323 784 рублей, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран заявителем во 2 квартале 2012 года (пункт 1 на странице 55 оспариваемого решения);

- применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 504 рублей необоснованно (пункт 2 на странице 55 оспариваемого решения);

- заявление к вычету суммы налога, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым ранее не была документально подтверждена, в размере 14 638 312 рублей необоснованно (пункт 3 на странице 55 оспариваемого решения);

- заявление к вычету суммы налога, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению в размере 254 504 рублей необоснованно (пункт 4 на странице 55 оспариваемого решения).

2) Решение №35, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 11 055 980 рублей.

Заявитель не согласился с указанными решениями и обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту Управление). Жалобы Управлением 27.11.2012 и 28.11.2012 были рассмотрены, обжалуемые решения оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решения инспекции №35 и №39 от 04.10.2012 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 24.09.2012 №№ 29, 33 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» соблюдены условия, предусмотренные пунктом  2 статьи 138  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли