Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А33-8377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года

Дело №А33-8377/2008-03АП-3314/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 12.05.2008 № 1934 Шарниной Т.А., по доверенности от 09.07.2008 № 2985 Счасной Л.И.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2008 № НТЭК-32/2 Омельченко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таймырбыт», г. Дудинка Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-8377/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт» (ОАО) обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - ОАО «НТЭК») о взыскании убытков в сумме 1 124 716 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не был уведомлен ни о причинах отключения тепло-, электроэнергии и холодной воды, ни о сроках их возобновления. Письменное уведомление о причине перерыва в электроснабжении поступило только 25.06.2008. Уведомление абонента (истца) о прекращении подачи теплоэнергии и холодного водоснабжения ответчиком вообще не осуществлялось. В результате этих действий разморожены и выведены из строя отдельные участки сетей тепло-, водоснабжения жилого фонда.

По мнению истца, прекращение тепло-, водоснабжения без уведомления абонента привело к убыткам, связанным с ликвидацией последствий аварии, которые в силу статей 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению абоненту энергоснабжающей организацией.

Как указывает истец, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты в качестве доказательств акт служебного расследования технологических нарушений в сетях тепло- и водоснабжения в жилых домах и объектах, обслуживаемых ОАО «Таймырбыт» от 25.01.2008 и акт межведомственной комиссии от 15.02.2008, в которых установлена причина аварий на системах тепло-, водоснабжения жилых домов. При этом принят в качества доказательства акт № 1 расследования технологического нарушения по отключению ВЛ-110 кВ, произошедшего 03.-07.01.2008, составленный только должностными лицами ответчика, без привлечения независимой стороны и представителей истца.

Истец не согласен с выводами суда, основанных на акте от 22.-23.08.2007, о том, что причиной технологических нарушений, произошедших 03.01.2008 на отдельных локальных участках сетей ТВС, принадлежащих и эксплуатируемых истцом, явилось неудовлетворительное техническое состояние данных участков и отсутствие специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от изменения давления, что свидетельствует о ненадлежащей готовности сетей ТВС в целом к работе в отопительный сезон 2007 – 2008 годов. Такие выводы из указанного акта не следуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих факт дополнительных расходов истца по оплате труда работников, а также стоимости материала, потраченного на устранение последствий аварии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. По его мнению, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акт от 25.01.2008 и акт межведомственной комиссии служебного расследования технологических нарушений на сетях тепло- и водоснабжения в жилых домах и обслуживаемых ОАО «Таймырбыт» от 15.02.2008, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Кроме того, в указанных документах отсутствует описание мероприятий, в результате которых были выявлены нарушения в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка, а также не установлены причины прекращения подачи электроэнергии.

Ответчик полагает доказанным факт аварийной ситуации на принадлежащих ему сетях в ночь с 03.01.2008 на 04.01.2008 по причине особо опасных погодных условий (штормовой ветер, наблюдавшийся в указанный период). Данное обстоятельство подтверждается сведениями о штормовом предупреждении, отраженными в оперативном журнале диспетчера объединенной диспетчерской службы ОАО «НТЭК» от 03.01.2008 и справкой от 10.09.2008 № 9873, выданной Таймырским филиалом ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», имеющимися в материалах дела.

Как считает ответчик, поскольку перерыв в подаче электроэнергии 03.01.2008 был вызван аварийной ситуацией в работе системы электроснабжения ответчика и принятием неотложных мер по устранению последствий аварии, а также восстановлению нормального режима электроснабжения, ответчик на основании пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был прервать подачу энергии без предупреждения об этом истца.

Ответчик сообщил истцу о возникновении аварийной ситуации, уведомив оперативный персонал о перерыве в подаче электроэнергии, что подтверждается соответствующими записями в журнале приема и сдачи смен специалистами производственного отдела ОАО «Таймырбыт» и не отрицается истцом.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что нарушение срока уведомления о прекращении подачи электроэнергии и сообщения об обстоятельствах, его вызвавших, явилось причиной возникновения убытков.

ОАО «НТЭК» не превысило установленные законодательством временные пределы прекращения подачи электроэнергии в результате аварийной ситуации.

По мнению ответчика, арбитражным судом правомерно отвергнуто в качестве доказательства надлежащего технического состояния и эксплуатации сетей истца акт готовности систем тепло-, водоснабжения к отопительному сезону 2007 – 2008 годов, поскольку в указанном акте отражено, что проверка системы тепло-, водоснабжения ОАО «Таймырбыт» производилась выборочно, при этом предметом ее не являлся нормативный срок службы трубопроводов и техническое состояние всех трубопроводов ОАО «Таймырбыт». Акт проведения гидропромывки от 24.08.2007 и акт об испытаниях на расчетную (максимальную) температуру трубопроводов от 08.06.2007 свидетельствуют лишь о фактическом состоянии трубопроводов на момент проведения испытаний.

Ответчик полагает, что причиненный истцу ущерб возник в результате неудовлетворительного технического состояния сетей истца, их ненадлежащей изоляции, а также в результате непринятия истцом мер, необходимых для предотвращения последствий прекращения подачи энергоресурсов.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом в обоснование понесенных дополнительных расходов по оплате труда работников ОАО «Таймырбыт» документы не могут рассматриваться в качестве обоснования размера убытков истца, поскольку не подтверждают, что привлечение работников истца к работе в спорный период было напрямую связано с прекращением ответчиком энергоснабжения. Сведения об израсходованных материалах не подтверждают их фактическую стоимость и целевое назначение – на устранение последствий аварии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «НТЭК» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Таймырбыт» (абонентом) заключены до­говоры от 02.10.2006 № 32-06-ЭД на электроснабжение, от 12.11.2007 № 02-07-ВД/58 на отпуск холодной воды, от 12.11.2007 № 03-07-ТД/32 на теплоснабжение (л.д. 12-14, т. 1, л.д. 117-119, 125-127, т. 3). По условиям данных договоров энергоснабжающая организация обязу­ется подавать абоненту энергоресурсы, а абонент обязуется своевременно оплачивать при­нятую электроэнергию.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 02.10.2006 № 32-06-ЭД энергоснабжающая организация обязуется оперативно извещать абонента о нарушениях, связанных с перерывом электроснабжения по вине энергоснабжающей организации, их причинах и сроках восста­новления нормального режима электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора энергоснабжающая орга­низация имеет право осуществлять перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии абоненту без соответствующего его предупреждения с последующим немед­ленным уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполне­ния или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нару­шившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Согласно пункту 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). Под обстоятельствами не­преодолимой силы подразумеваются внешние и чрезвычайные события, которые не сущест­вовали на дату подписания настоящего договора, возникшие помимо воли сторон, наступле­нию и действию которых стороны не могли воспрепятствовать с помощью мер и средств, применения которых в конкретной ситуации справедливо требовать и ожидать от стороны, подвергшейся действию обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.2 договора).

Приказом ОАО «Таймырбыт» от 15.01.2008 № 9 создана комиссия по расследованию технологических нарушений на сетях тепло-, водоснабжения жилых домов и объектов, обслуживаемых ОАО «Таймырбыт», в которую вошли главный инженер Абрамов В.П., и.о. директора ПТЭС Захаров В.Н. и главный энергетик Мартынов А.Н. (л.д. 80, т. 1).

В соответствии с актом служебного рас­следования технологических нарушений на сетях тепло- и водоснабжения в жилых домах и объектах, обслуживаемых ОАО «Таймырбыт», от  25.01.2008, 03.01.2008 в 21 час. 48 мин. в г. Дудинка прекращено тепло-, водоснабжение жилых домов и объек­тах, обслуживаемых ПТЭС ОАО «Таймырбыт». Причиной аварии явилась остановка работы котельной № 7, насосных станций на озере Самсонкино и реке Дудинка, принадлежащих ПТЭС ОАО «НТЭК», из-за отключения линии электропередач «Норильск-Дудинка». При температуре наружного воздуха – 33 С0 произошло размораживание части сетей теплоснаб­жения в жилых домах и объектов, обслуживаемых ПТЭС ОАО «Таймырбыт» (л.д. 81-85, т. 1).

Работы по устранению последствий аварии на системах тепло-, водоснабжения жилых домов в г. Дудинка проводились персоналом района внутридомовых сетей ПТЭС ОАО «Таймырбыт» до 17 часов 00 минут 06.01.2008. Нормальное тепло-, водоснабжение жилищно­го фонда и объектов в г. Дудинка было восстановлено в 17 часов 00 минут 06.01.2008.

В данном акте установлен размер причиненных истцу убытков в сумме 1 124 716 рублей 40 копеек, из которых: 29 656 рублей 78 копеек составляет стои­мость материалов, использованных на устранение последствий аварии, 446 712 рублей 06 копеек составляет заработная плата работников, устранивших аварию, 117 038 рублей 56 копеек состав­ляют отчисления 26,2 %, 109 494 рублей составляют транспортные расходы, 250 248 рублей 10 копеек составляют накладные расходы 56,02 %, 171 566 рублей 91 копейку составляет НДС.

15.02.2008 межведомственной комиссией в составе представителя Администрации г. Дудинка Вишневого Е.Н., представителя ОАО «НТЭК» в лице директора ПТЭС ОАО «НТЭК» Федюкова В.Н., представителя ОАО «Таймырбыт» в лице генерального директора Гурского Н.А. составлен акт по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка, согласно которому причиной технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка явилась остановка в работе подразделений ПТЭС ОАО «НТЭК» (котельной № 7 и насосных станций холодной воды) в результате отключения ли­нии электропередач «Норильск-Дудинка». В результате порыва подачи электроэнергии ПТЭС ОАО «НТЭК» ОАО «Таймырбыт» понесло значительные материальные затраты, ко­торые подлежат возмещению ОАО «НТЭК» (л.д. 84-85, т. 1). Данный акт со стороны представителя ОАО «НТЭК» Федюкова В.Н. не подписан.

Комиссией в составе представителя Администрации г. Дудинка Вишнево­го Е.Н., представителя ОАО «Таймырбыт» в лице генерального директора Гурского Н.А., главного инженера ПТЭС ОАО «Таймырбыт» Захарова В.Н. составлен акт от 18.02.2008 об отказе директора ПТЭС ОАО «НТЭК» Федюкова В.Н. от под­писания акта о результатах расследования технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка от 15.02.2008 (л.д. 86, т. 1).

Уведомлением от 18.02.2008 № 470 ОАО «Таймырбыт» обратилось к ОАО «НТЭК» с просьбой возместить ОАО «Таймырбыт» понесенные убытки в результате аварии (л.д. 138, т. 1).

Полагая, что по вине ответчика истцу был причинен реальный ущерб в результате устранения последствий аварии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 124 716 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив в  совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязатель­ства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен­ное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что