Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А33-5265/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

121, том № 2), определением  Федерального  суда Советского района  г. Красноярска  от 28.03.2005г.  государственная регистрация  перехода права запрещена. 

Истец, ссылаясь на  возникновение у него права собственности на основании  договора купли-продажи от 16.12.2004г., заключенного по результатам торгов, проведенных ООО «Аппарат Агропромдорстрой»  и на фактическую регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за ООО «КАМАЗ-Енисей», обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражении лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлен иск о признании права. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе  удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности  в данном случае не является.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец утверждает, что право собственности на спорный объект недвижимости он приобрел на основании договора купли-продажи от 16.12.2004, который был заключен истцом (покупателем) с ООО «Аппарат Агропромдорстрой» (продавцом) по результатам аукциона, проведенного 15.12.2004г.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом  3.2 договора купли-продажи от 16.12.2004г. установлено, что  право собственности на объект переходит от продавца к покупателю и возникает  у покупателя с момента государственной регистрации  перехода права собственности  в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  ООО "Благо"  на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В связи с тем, что переход права собственности от ООО «Аппарат Агропромдорстрой»  к ООО «Благо» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Факт государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой»  к ООО «КАМАЗ-Енисей» на основании сделки по внесению  в уставный капитал нежилого помещения № 63 общей площадью 390 квадратных метров, лит А, находящегося по адресу: город Красноярск, улица Сергея Лазо, дом 6 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  24.01.2002г. сделана запись регистрации № 24:01.50:127.2001:334   подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права серии 24 БХ № 006913 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с момента внесения ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой»  нежилого помещения № 7 (впоследствии номер изменен на № 63), общей площадью 390 кв. м., литер А, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6 в уставный капитал ООО «КАМАЗ-Енисей» и государственной регистрации перехода права собственности спорного нежилого помещения, ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» утратило право собственности на указанное имущество, а ООО «КАМАЗ-Енисей» его приобрело.

 Сделка, совершенная 05.10.2001г. между ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» и ООО «КАМАЗ-Енисей» по внесению нежилого помещения в уставный капитал неоднократно проверялась  судебными инстанциями   в рамках дела А33-884/04-С1, которые признали её имеющей юридическую силу и создающей для акционерного общества правовые последствия.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Случаи принудительного  изъятия у собственника имущества  предусмотрены пунктом 2  статьи 235 Кодекса.

Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  к числу оснований   для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним  относит и вступившие в законную силу судебные акты.

Свидетельство о государственной регистрации права ООО «Аппарат Агропромдорстрой» от 09.11.2004г.  выдано Учреждением юстиции  на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2004г., впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.01.2005г. по делу №АЗЗ-884/04-С1.  Поскольку правовые основания для государственной регистрации права за  ООО «Аппарат Агропромдорстрой»  отпали,  отсутствуют основания полагать, что право первоначального собственника -  ООО «КАМАЗ-Енисей» прекращено в установленном законом порядке.

Доводы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции  о возникновении права собственности ООО «Камаз-Енисей»  на спорное помещение  на основании сделки от 05.10.2001г.  с учетом выводов, сделанных судебными инстанциями по делу А33-21847/2005, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Состав лиц, участвующих в настоящем деле иной, поэтому данные выводы  не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными торгов  по делам   № А33-4787/2005 и № А33-21847/2005  послужило отсутствие нарушений по  организации и порядку проведения торгов, а также отсутствие  заинтересованности истцов в оспаривании торгов, проведенных  15.12.2005 в смысле ст.ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже помещения № 63, площадью 390 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6. не является основанием  для удовлетворения требований истца по настоящему делу по выше изложенным основаниям.

Безосновательна ссылка заявителя на абзац 4 пункта 14 постановления от 25.02.1998 N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться им, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В данном случае речь идет об ограничениях прав собственника (продавца), поскольку имущество находится у покупателя на законном основании. Доказательства распоряжения  недвижимым имуществом ООО «Аппарат Агропромдорстрой» после заключения договора от 16.12.2005г. отсутствуют, поэтому указанный пункт разъяснений  не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора .

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Вместе с тем,  факт государственной регистрации права собственности   за ООО «КАМАЗ-Енисей»   и прекращения права ООО «Аппарат Агропромдорстрой»   на основании постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005г. новым основанием возникновения права не является, а лишь подтверждает ранее возникшее  и зарегистрированное 24.01.2002г. право собственности ООО «КАМАЗ-Енисей».   При этом, оценка деятельности регистрирующего органа по регистрации за ООО «КАМАЗ-Енисей» права собственности на помещение после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.01.2005 по делу №АЗЗ-884/04-С1 постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2004г.,  не входит в предмет доказывания по настоящему делу, участником которого регистрирующий орган не является.

 Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2007г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «Благо» о признании права собственности является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «7» июня 2007  года по делу № А33-5265/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда