Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А74-3682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

Дело №

 А74-3682/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской  О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Кондеев Д.П., представитель по доверенности от 04.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июля 2015 года по делу № А74-3682/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (далее – ООО  «Экспресс Лизинг», истец)  (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (далее – Оганесян В.В., ответчик)   (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041) о взыскании  с ответчика     32 120 372 рубля 70 копеек  долга по договорам лизинга, в том числе 28 644 377 рублей 68 копеек   основного долга  и 3 475 995 рублей 02 копеек  неустойки.

Решением от 02.07.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  судом   первой  инстанции необоснованно  не учтена  позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума  от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Расчеты, произведенные в соответствии с методикой  расчета сальдо  взаимных встречных обязательств, свидетельствует  о наличии на стороне истца  обязанности  по уплате в пользу ответчика денежной суммы  в размере 16 325 596 рублей 10 копеек.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  24.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело               № А74-4575/2015, по которому согласно решению от 24.08.2015  ИП Оганесяна В.В. суд обязал вернуть предмет лизинга, по договору, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, а так же в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело № А74-6437/2015 об обязании ИП Оганесяна В.В. вернуть предметы лизинга по договорам, так же  являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Объективной предпосылкой применения положений пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об обязании   вернуть предмет лизинга, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку указанные требования не являются взаимоисключающими, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 13 сентября 2012 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 063, по условиям которого обязался приобрести у продавца – ООО «Беннингхоффен Русланд» в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) мобильный асфальтобетонный завод типа МВА 2500, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 165 711 176 рублей 29 копеек. Авансовый платёж составляет 10 000 000 рублей. В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду на срок 40 месяцев.

Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

По акту приёма-передачи от 03 июня 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю – индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.

ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 27 июня 2013 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 069, по условиям которого обязался приобрести у продавца – ООО «Шакман-Сибирь» в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (грузовые самосвалы в количестве 5 штук), указанное в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек. Авансовый платёж составляет 1 420 000 рублей. В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду на срок 24 месяца.

Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

По акту приёма-передачи от 01 августа 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю – индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.

ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 27 июня 2013 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 070, по условиям которого обязался приобрести у продавца – ООО «Шакман-Сибирь» в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (грузовые самосвалы в количестве 5 штук), указанное в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек. Авансовый платёж составляет 1 420 000 рублей. В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду на срок 24 месяца.

Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

По акту приёма-передачи от 01 августа 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю – индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.

Истец 21.05.2015 вручил ответчику уведомление о расторжении с 27.05.2015 договоров лизинга от 13.09.2012 № 063, от 27.06.2013 № 069, от 27.07.2013 № 070.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 28 644 377 рублей 68 копеек долга и 3 475 995 рублей 02 копейки неустойки, в том числе:

- 20 270 991 рубля 22 копеек долга за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 и 2 747 595 рублей 15 копеек неустойки за период с 23.10.2014 по 27.05.2015 по договору от 13.09.2012 № 063;

- 4 186 693 рублей 23 копеек долга за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 и 345 563 рублей 19 копеек неустойки за период с 05.11.2014 по 27.05.2015 по договору от 27.06.2013 № 069;

- 4 186 693 рублей 23 копеек долга за период с 20.11.2014 по 2.05.2015 и 382 836 рублей 68 копеек неустойки за период с 23.10.2014 по 27.05.2015 по договору от 27.06.2013 № 070.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договоров  лизинга от 13.09.2012 № 063, от 27.06.2013 № 069, от 27.07.2013 № 070, являющихся  разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998                     N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее -  Закон о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)  к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 28 644 377 рублей 68 копеек, требование истца о взыскании с ответчика 28 644 377 рублей 68 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом уточнения заявленных требований.

Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку в сумме 3 475 995 рублей 02 копейки в соответствии с пунктом 9.4. договоров, который устанавливает ответственность за неуплату в срок лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,06% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции  повторно проверил  расчёт неустойки, признал его верным.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 475 995 рублей 02 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Из материалов дела следует,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности