Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-1631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1631/2008-03АП-3005/2008

«24» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска) - Шестакова М.С., представителя по доверенности от 25.07.2007 № 12832 (после перерва); Перевалова И.Б., представителя по доверенности от 18.07.2007 № 12367 (после перерыва);

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) - Лукъяновой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 № 11-03,

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 23) - Алексеевой Н.В., представителя по доверенности от 06.06.2008 № 04-13/10785, Цинк Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2008 № 04-13/19534 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2008 года по делу №А33-1631/2008, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.11.2006 № 4924 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Компас-02».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компас-02, общество с ограниченной ответственностью «Конселльер», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений доводы;

- судом первой инстанции не принят довод о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу № А33-12842/2007-03АП-1027/2008 при рассмотрении данного дела  имеет преюдициальное значение;

- неправомочность протокола общего собрания учредителей ООО «Конселльер» от 15.11.2006 заключается в том, что решение о назначении на должность директора Арутюняна А.А. принято не учредителем ООО «Компас – 02»,  а участниками ООО «Конселльер» в отсутствие кворума.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 23 считают решение суда законным и обоснованным, полагая, что государственная регистрация не может быть признана незаконной, поскольку  законность решения общего собрания участников общества, на основании которого произведена регистрация оспариваемых изменений, не была оспорена в судебном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00ми. 24.11.2008.

Третьи лица - ООО «Конселльер», ООО «Компас – 02»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Компас-02» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 26.03.2003, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402195187.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 17.11.2006 поступило заявление ООО «Компас-02» о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанное с вне­сением изменений в учредительные документы юридического лица. Согласно данному заяв­лению изменения вносятся в сведения о директоре Общества на основании  протокола внеочередного общего собрания Учредителей ООО «Конселльер» от 15.11.2006 о назначении на должность директора ООО «Компас-02»  Арутюняна А.А.

Инспекцией 23.11.2006 принято решение №4924 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления вх. №4924 от 17.11.2006. На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска  внесена запись за государственным регистрационным номером 2062463139396 о прекращении у участников физических лиц обязательственных прав в отношении ООО «Компас-02» и о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Арутюнян Арсен Акопович.

Заявитель, полагая, что внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о директоре  ООО «Компас-02» не соответствуют действительности,  обратился в арбитраж­ный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.11.2006 № 4924.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице ,  регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями    учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 9 Закона о регистрации, документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления дополнительных документов, кроме тех, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений части 2 статьи 17 Закона о регистрации,  для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Указанный перечень оснований для отказа расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом был представлен полный пакет документов, установленный статьей 17 Закона о регистрации, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не было оснований для отказа в государственной регистрации  изменений.

При этом заявитель не доказал недостоверность сведений, содержащихся в заявлении о регистрации изменений и приложенных к нему документах.

Несостоятелен довод заявителя о том, что  решение  общего собрания учредителей ООО «Конселльер» от 15.11.2006 о назначении директором ООО «Компас-02» Арутюняна А.А, являющееся основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ,  не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  33, 40 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в том числе избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других), относится   к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно Уставу ООО «Компас-02», выписке из ЕГРЮЛ  учредителем  ООО «Компас-02» являлось ООО «Конселльер», участниками которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись физические лица - Фомин Е.В., Ананьева Г.А. Следовательно, к компетенции  общего собрания указанных участников ООО «Конселльер»  относилось решение вопроса о назначении нового директора ООО «Компас-02».

Из протокола внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Конселльер»  от 15.11.2006 усматривается, что  в собрании участвовали учредители Общества -  Фомин Е.В., Ананьева Г.А., которые единогласно приняли решение об освобождении Дубинкина В.В. с должности директора Общества с 01.12.2006 года и назначении на должность директора ООО «Компас-02» Арутюняна А.А.

Указанный протокол подписан Фоминой Е.В., Ананьевой Г.А. Налоговый орган не заявлял при рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации данного документа.

Доводы заявителя о том, что собрание участников Общества неправомочно для принятия решения в связи с отсутствием кворума, не подтверждаются материалами дела. Протокол допроса в качестве свидетеля Ананьевой Г.А. от 09.11.2007 не может быть расценен как надлежащее доказательство по делу, поскольку налоговый орган не обосновал свои полномочия со ссылкой на нормативные правовые акты по проведению допроса свидетелей в подобных ситуациях.  Кроме того, налоговый орган не заявлял в суде первой инстанции о допросе Ананьевой Г.А. в качестве свидетеля по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки заявителя на нарушение  судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе:

- статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части не отражения в решении суда оценки всех доводов инспекции;

- части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания  в резолютивной части решения наименования органа или лица, принявших оспариваемый акт, название, номер, дату принятия оспариваемого акта.

Однако  указанные нарушения норм процессуального права  не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются  основанием для отмены судебного акта.

Не имеет правого значения довод  заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12842/2007-03АП-1027/2008, имеющее  преюдициальное значение для данного дела, поскольку