Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А33-18112/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

Дело №

 А33-18112/2014к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2015 года по делу № А33-18112-3/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника  общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» (ОГРН 1062450017310, ИНН 2401002672) - банкротом.

Определением от 12.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

01 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича о взыскании с ООО «Матвеевка» в пользу арбитражного управляющего Меренкова О.В. 124 000 рублей фиксированного вознаграждения, 176 906 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Матвеевка», 15 893 рубля 21 копейки расходов, понесенных за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 по делу № А33-18112-3/2014 требование арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер                          А33-18112-5/2014. Производство по делу № А33-18112-5/2014 приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка». Заявление о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также понесенных расходов удовлетворено. За счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» в пользу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича взыскано 124 000 рублей фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения, 15 893 рубля 21 копейка, составляющих расходы, понесенные временным управляющим на процедуру наблюдения должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Меренков Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что определение суда о выделении в отдельное производство заявления в части установления процентов по вознаграждению и приостановление его рассмотрения противоречит принципам, закрепленным в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соотносится с позицией отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Заявление об установлении процентов по вознаграждению в части расчета суммы вознаграждения основано на нормах Закона о банкротстве. При отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, суд должен проверить только правильность расчетов.

Вопрос обеспечения сохранности запасов в виду неприятия судом решения о приятии обеспечительных мер, полагаю, не может повлиять на размер вознаграждения по признаку качества его работы, который является основополагающим при определении вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 19.08.2015

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Меренков Олег Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо выделить в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов с данным требованием признает соответствующим целям эффективного правосудия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела усматривается, что Меренков О.В. являлся временным управляющим должника с 05.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 09.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» в пользу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича 124 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела доказательств выплаты вознаграждения не представлено. Поскольку заявленный размер вознаграждения не превышает суммы вознаграждения, положенной временному управляющему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части.

Кроме того, заявитель просит возместить расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 15 893 рубля 21 копейки:

- оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 6 718 рублей 85 копеек;

- оплата публикации в ЕФРСБ – 1 962 рубля 8 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение – 5 000 рублей;

- почтовые расходы – 2 052 рубля 56 копеек;

- канцелярия (тонер для печати принтера) – 160 рублей.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме. Следовательно, в данной части заявление правомерно удовлетворено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» - в пользу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича 124 000 рублей фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения, 15 893 рублей 21 копейки, составляющих расходы, понесенные временным управляющим на процедуру наблюдения должника.

Заявитель также просит взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего.В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 12.12.2014.

Резолютивная часть определения оглашена 05.12.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер активов должника на отчетную дату составлял 42 302 000 рублей. Проценты рассчитаны арбитражным управляющим, исходя из указанной стоимости имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности               от 27.07.2015 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью                     33 301 000 рублей.

Согласно инвентаризационной описи  от 05.05.2015 № 2 конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 12 911 999 рублей, остаточной стоимостью – 6 076 000 рублей.

В соответствии с инвентаризационной описью  от 22.06.2015 № 3 балансовая стоимость выявленного имущества составила 20 389 000 рублей, остаточная –                    10 951 000 рублей.

Поскольку существенная часть активов должника в настоящее время не выявлена, в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость имущества должника.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете