Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А33-21436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

Дело №

 А33-21436/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – индивидуальный предприниматель Гукк Надежда Михайловна,  Нагметова Т.А., представителя по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН 2466232258, ОГРН 1102468038750)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу № А33-21436/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гукк Надежда Михайловна (ИНН 246200253265, ОГРНИП 304246229900179, далее – ИП Гукк Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН 2466232258, ОГРН 1102468038750), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 100 111 рублей 46 копеек, убытков в размере 245 737 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 с ООО «Торговое оборудование» в пользу ИП Гукк Н.М. взыскано 100 111 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 870 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, выбора ими способа связи, установленного в договоре, отсутствия иной возможности для направления истцу уведомления о готовности павильона, представленной детализации звонков, показаний свидетеля Гребенщиковой А.В., пояснений представителя ответчика Наугольных Е.В., суд первой инстанции должен был принять во внимание данное доказательство как допустимое и достоверное. Заявитель полагает, что представить документы, свидетельствующие о готовности площадки для установки павильона, должен был заказчик, а не подрядчик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2015.

В судебном заседании представитель истца и ИП Гукк Н.М. просят решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом ответчиком посредством подписания бланка заказа 26.02.2013 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик (общество «Торговое оборудование») обязалось изготовить для предпринимателя павильон площадью 80 кв.м. стоимостью 800 000 рублей.

Технические характеристики павильона оговорены сторонами в бланке заказа от 26.02.2013.

Стороны определили срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Предприниматель в счет оплаты стоимости работ передала подрядчику 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2013.

По утверждению истца, подрядчик обязательства по изготовлению павильона не выполнил, из полученных денежных средств возвратил только 550 000 рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, эквивалентных сумме процентов, которые предприниматель должна была выплатить банку по условиям кредитного договора за период неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор от 26.02.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием обращения в суд предпринимателя с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков послужил факт неисполнения обществом «Торговое оборудование» обязательств по изготовлению торгового павильона в согласованный сторонами договора срок, а также несвоевременный возврат подрядчиком заказчику денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса 18.01.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение обязательств по изготовлению павильона в согласованный с заказчиком срок. В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению павильона подрядчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении материалов, необходимых для изготовления павильона, договор, заключенный Салимовым И.Ш. на выполнение работ по изготовлению павильона с теми же характеристиками, которые указаны в подписанном истцом и ответчиком бланке заказа от 26.02.2013, а также акт сдачи-приемки работ от 25.03.2013, в котором стороны (общество «Торговое оборудование» и Салимов И.Ш.) отразили факт изготовления и передачи обществу павильона, а также виды, количество и стоимость использованных при изготовления павильона материалов.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта изготовления павильона с техническими характеристиками, содержащимися в бланке заказа от 26.02.2013, подписанном предпринимателем Гукк Н.М. и руководителем общества «Торговое оборудование».

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что извещал заказчика 04.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013 о выполнении работ по телефону, в подтверждение чего в материалы дела представлена детализация звонков с номера телефона, предоставленного оператором связи Наугольных Е.В. (89135345792), на номер телефона Гукк Н.М. (89232736877), указанный на бланке заказа от 26.02.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом детализация телефонных звонков не может быть признана допустимым и достоверным доказательством надлежащего уведомления подрядчика о выполнении работ и готовности предъявить результат работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что детализация телефонных звонков подтверждает лишь факт ведения телефонных разговоров, но не их содержание.

Истец не воспользовался возможностью уведомить заказчика о готовности павильона 15.11.2013 в момент передачи индивидуальному предпринимателю 100 000 руб., факт получения истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № П0000848.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доставка ответчиком павильона по адресу, указанному в бланке заказа от 26.02.2013 (ул.Машиностроителей,9), также не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по передаче результата выполненной работы заказчику, поскольку обществом не представлены доказательства уведомления предпринимателя о дате и времени доставки павильона по указанному выше адресу. При этом, ответчик не представил документы, свидетельствующие о готовности площадки для установки павильона, которую должен был обеспечить заказчик.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия подрядчика по возвращению истцу 15.11.2013 100 000 рублей и принятие этой суммы предпринимателем свидетельствуют о достижении сторонами путем совершения конклюдентных действий соглашения о расторжении договора, что подтверждается и совершаемыми в дальнейшем действиями ответчика по возврату заказчику денежных средств, полученных в качестве аванса в счет оплаты стоимости работ по изготовлению павильона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания полученных от истца денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.01.2013 (даты передачи истцом 800 000 рублей подрядчику) по 16.03.2015 правомерно удовлетворено судом в размере 110 111 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 245 737 рублей 69 копеек судом первой инстанции отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков сторонами  не обжалуется.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Ссылка