Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А33-26404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

Дело №

 А33-26404/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния») - Митюхиной Т.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 4/14, Бессоновой Г.Г., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 2/15,

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат») - Емельянова Ю.С., представитель на основании доверенности от 27.03.2013 № 1613, Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 № 2236,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2015 года по делу № А33-26404/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) (далее – заявитель, ОАО «ЗПК», Завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «ГХК») о признании незаконным отказа от 27.11.2014 № 212-01-25-04/Ю6765 в допуске Пинову Ахсарбеку Борисовичу на территорию ОАО «Завод полупроводникового кремния» через КПП № 4, об обязании выдать пропуск Пинову А.Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что через КПП-4 (СЗЗ) осуществляется въезд в контролируемую зону «А» ЗАТО Железногорск, в то время как КПП-4 (СЗЗ) выполняет функции контроля пропуска персонала и транспорта на производственную территорию ФГУП «ГХК».

- Суд первой инстанции необоснованно ссылается на ИН 01-16.001-09 «Инструкция о пропускном режиме на Горно-химическом комбинате», поскольку данная инструкция не относится к нормативно-правовым актам и несоответствие ей решения должностного лица не может являться основанием для обжалования в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

- Судом первой инстанции без достаточных оснований сделан вывод о том, что заявитель обосновал нарушение оспариваемым решением ФГУП «ГХК» своих прав и интересов.

- Производственная территория ФГУП «ГХК» находится в контролируемой зоне категории «А» ЗАТО г. Железногорск и при проезде через КПП-4 происходит перемещение внутри указанной зоны, а не попадание в указанную зону извне, соответственно, Федеральный закон от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановление правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также ИН 01-16.010-2009 «Инструкция по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск», регламентирующие пропускной режим только в случае въезда в контролируемую зону «А» извне, при рассмотрении настоящего дела применяться не могут.

ОАО «ЗПК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Предприятия в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела инструкции по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск ИН 01-16.010-2009 и письменное ходатайство о приобщении схемы проезда на территорию ОАО «ЗПК» через территорию ЗАТО Железногорск.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционный суд определил приобщить инструкцию по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск ИН 01-16.010-2009, поскольку на указанный документ ссылается в решении суд первой инстанции, и схему проезда на территорию ОАО «ЗПК» через территорию ЗАТО Железногорск, как дополнение к пояснениям общества, выполненное в виде графического изложения позиции заявителя в части обстоятельств соотношения территорий ЗАТО Железногорск, ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК» и контрольно-пропускных пунктов (далее – КПП).

Представитель ОАО «ЗПК» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд,  на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела схему контролируемой зоны «А» и копию выписки должностных обязанностей из должностной инструкции советника директора ОАО «ЗПК», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095019000834. Юридический адрес ОАО «ЗПК» согласно выписке из ЕГРЮЛ: Красноярский край, г. Железногорск, территория Промтерритория, строение 340.

20.11.2014 ОАО «ЗПК» обратилось к ФГУП «ГХК» с заявлением об оформлении пропуска советнику директора общества Пинову Ахсарбеку Борисовичу в связи с предстоящей командировкой через КПП-1 и КПП-4 (СЗЗ) с 24.11.2014 по 24.12.2014.

Письмом от 27.11.2014 № 212-01-25-04/Ю6765 за подписью заместителя генерального директора предприятия по безопасности ФГУП «ГХК» отказало в выдаче пропуска Пинову А.Б. в связи с отсутствием производственной или иной необходимости для объектов ФГУП ФЯО «ГХК».

Полагая, что данный отказ соответствует признакам ненормативного правового акта, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 29 этого же Кодекса указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Пинов А.Б. является советником директора ОАО «ЗПК», выполняет управленческие функции, что подтверждается заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, пояснениями представителей Завода, работа в ОАО «ЗПК» является для него постоянным местом работы (т.1, л.д.17-19).

Согласно должностным обязанностям, на должностное лицо – советника директора Пинова А.Б. возложены, в том числе, обязанности по организации и руководству разработки программ общества, включая выбор технических и технологических решений для организации производства поликристаллического кремния и его переделов в конечные продукты; установлению партнерских отношений с разработчиками профильного для общества технологического оборудования и технологий в России и за рубежом; по контролю деятельности технических руководителей общества по реализации выбранных технических и технологических решений в производстве для снижения себестоимости производства и повышения конкурентоспособности общества; по организации финансирования текущей деятельности и программ развития общества; по подготовке и представлению на утверждение директору планов развития общества и организации работы по реализации утвержденных планов; по обеспечению своевременной подготовки документации, касающейся деятельности общества; по обеспечению проведения анализа финансовой, производственной и научной деятельности общества в целях выявления резервов производства, устранения потерь и непроизводственных затрат, рационального использования материальных, кадровых и иных ресурсов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом, данный спор связан с экономическими интересами Завода, поскольку допуск Пинова А.Б. необходим для организации работы Завода и ведения им нормальной экономической деятельности, в том числе путем распределения обязанностей между руководящими работниками Завода, и подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как субъект предпринимательской деятельности Завод должен выполнять и обязанности, возложенные на него Трудовым Кодексом РФ.

Из сказанного следует так же, что Завод доказал тот факт, что оспариваемые действия нарушают его законные права и интересы – поскольку препятствование нахождению одного из руководящих работников Завода на рабочем месте препятствует нормальной хозяйственной деятельности Завода.

Апелляционный суд учитывает так же, что с заявлением об оформлении пропуска обращался Завод, а не лично работник, адресован запрос Предприятию; и оспариваемый отказ так же адресован Заводу в лице его директора, и не адресовывался и не выдавался непосредственно Пинову А.Б. Из этого апелляционный суд делает вывод о том, что отношения между Пиновым А.Б. и Предприятием по поводу пропуска Пинова А.Б. не возникли; а так же о том, что Завод выступает в защиту своих интересов, а не интересов работника.

Оспариваемый отказ мог быть рассмотрен в качестве ненормативного акта.

Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 01.12.2007 № 317-ФЗ Президент Российской Федерации утверждает перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация) осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.

Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2008 № 369 утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества. Под пунктом 45 указанного перечня указан Горно-химический комбинат, г. Железногорск Красноярского края.

ФГУП «ГХК» является предприятием, подведомственным Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», что следует из его Устава (т.1, л.д. 91).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии, наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». Таким образом, Предприятие является частью Корпорации, которая осуществляет функции государственного управления в области использования атомной энергии, то есть наделено властными полномочиями.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон РФ №3297-1) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном