Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А33-345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что территория, на которой находились транспортные средства, является закрытой, наблюдение осуществляется с помощью видеокамер.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 18.02.2014, после просмотра видеонаблюдения было установлено, что два неустановленных лица проникли на территорию стоянки, в течение получаса данные лица взламывали замки, а затем переносили в сторону забора  продукцию из автомобилей (т.2, л.д. 142-144).

Таким образом, в нарушение условий договора оказания охранных услуг от 22.03.2010 № 08/10, ответчик не пресек противоправные действия, осуществляемые неустановленными лицами, и не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на территории  ООО «СНС Красноярск».

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил  в материалы дела накладные на  внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, путевые листы, справки о материальном ущербе от 17.02.2014 № 1/02, 17.02.2014 № 2/02, сличительные ведомости от 17.02.2014 № 1,  17.02.2014 № 2, инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей от 17.02.2014.

Согласно указанным документам, сумма ущерба от похищения товара составила               429 738 рублей 18 копеек.

Ответчиком указанные факты не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания ущерба – факт возникновения ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением ущерба, наличие вины ответчика в  возникновении ущерба.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 429 738 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня  2015 года по делу № А33-345/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня  2015 года по делу   № А33-345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская