Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А74-2108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.3 контракта при предоставлении указанных в пункте 3.2. контракта надлежаще оформленных документов Заказчик производит оплату в безналичном порядке путем перечисления средств на счет Проектировщика, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации, при наличии целевых денежных средств на счете Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно по условиям контракта исполнил свои обязательства и известил ответчика письмом от 31.03.2014 о завершении работы и возможности подписания акта приема-передачи, при этом акт приема-передачи к письму не прилагался. Ответчик письмом от 04.04.2014 № 161 уведомил истца о невозможности принятия работ по причине отсутствия бюджетного финансирования на текущий финансовый год. Повторно истец письмом от 17.10.2014 № 45 с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счет-фактура от 31.03.2014 № 27, счет на оплату от 31.03.2014 № 27 предложил ответчику произвести оплату выполненных работ.

Таким образом, данные документы подтверждают исполнение истцом требований пункта 3.3 контракта о порядке сдачи работ ответчику. Факт неподписания (уклонения) ответчиком акта приема-передачи не освобождает его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика неустойку в сумме 884 685 рублей 63 копеек, исходя из следующего расчета: 15 032 890 рублей (долг) х 8,25/300 х 214 дней.

Период просрочки оплаты верно определен с 01.11.2014, то есть по истечении 10 банковских рабочих дней с даты направления документов ответчику (17.10.2014). Истцом период просрочки обозначен по 02.06.2015, соответственно, количество дней просрочки составило 214.

Данный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Довод ответчика об отсутствии целевых денежных средств отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере           884 685 рублей 63 копеек.

С учетом работы представителя истца по составлению процессуальных документов и затрат времени на судебные заседания, а также оценки рассматриваемого спора как не представляющего сложность, арбитражный суд признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению в разумном размере 27 000 рублей (подготовка искового заявления и дополнительных заявлений/ходатайств - 7000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 рублей (10 000 рублей х 2). Решение суда в указанной части также не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу № А74-2108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай