Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А33-4/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

Дело №

 А33-4/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») Шикуткиной А.А., представителя по доверенности от 05.03.2015 № 24 АА 1877116,

от ответчика (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю) Гончарова В.А., представителя по доверенности от 29.06.2015 № 13-10-9073,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу № А33-4/2015, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                                  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее  - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (ИНН 2466123876, ОГРН 1042402976450, далее -  ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8, 426/1/9 предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о признании предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9 отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в 2007 году было выдано предписание, согласно которому предлагалось устранить нарушения, однако нарушения были устранены не в полном объеме, в связи с чем было выдано оспариваемое предписание;

- в здании ОАО «РЖД» в 2007 году проводился капитальный ремонт, что подтверждается перепиской с ОАО «РЖД» (письмо ОАО «РЖД» от 08.08.2007                        № НГ-36/1189), а так же актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.08.2007 № 04500, в котором имеется аналогичная информация.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просит отказать по следующим основаниям:

- оспариваемое предписание выдано по результатам той же проверки, что и постановление о привлечении к административной ответственности, которое оспаривалось в рамках дела № 12-78/2015, рассмотренного Центральным районным судом г.Красноярска 05.02.2015.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном ОАО «РЖД» в Третий арбитражный апелляционный суд заявитель ссылался на то, что ремонт проводился на основании разрешения от 12.04.2007 № 2 и разрешения от 15.06.2007 № 10 на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении памятника истории и культуры. Исходя из выданных разрешений, разработанной научно - проектной документации, при проведении данных работ в Управлении Красноярской железной дороги не затрагивались те помещения (части помещений - коридор цокольного этажа столовой, лестничная клетка на выходе из столовой на цокольном этаже, коридоры 1-4 этажей блока «А», помещение бомбоубежища на цокольном этаже) применительно к которым вменяются нарушения оспариваемым предписанием от 17.10.2014 № 426/1/1-9.

Общество также указывает, что подпункты «б», «г» пункта 7.2. Свода правил 7.13130.2013, нарушении которых вменяется в пунктах 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8 представления, не распространяется на здание Управления Красноярской железной дороги, по адресу г. Красноярск, ул. Горького, 6, поскольку область применения данного Свода правил распространяется только на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания и сооружения.

В судебном заседании 15.07.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии: запроса от 11.03.2015 № 2-6-7-3384, письма от 01.04.2015 № 16-09/1766, разрешения от 15.06.2007 № 10, разрешения от 12.04.2007 № 2, письма от 26.02.2007                    № 32, акта проверки от 10.08.2007 № 042500, предписания от 10.08.2007 № 015044, письма от 17.10.2014 № 2.7-10-15625, письма от 08.08.2007 № НГ-36/1189. Ходатайства о приобщении копии предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9 ответчик не заявляет, так ка указанный документ имеется в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии факта проведения капитального ремонта или реконструкции в спорных помещениях, поскольку суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не выяснял и доказательства в их подтверждение представить ответчику не предлагал, несмотря на то, что соответствующие доводы были заявлены второй стороной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 11 часов 30 минут 05 августа 2015 года, откладывалось на 16 часов 00 минут 08 сентября 2015 года.

В судебном заседании 08.09.2015 представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии научно-проектной документации на объект: памятник истории и культуры «Управление Красноярской железной дороги» г.Красноярск, 2006 год, арх. №№ 469, 468, 488 в трех томах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить дополнительные доказательства, как представленные обществом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

На основании распоряжения от 02.10.2014 № 426 государственными инспекторами Шкельтиным А.П., Гончаровым В.А., Старовойтовым А.В. проведена проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 6.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в коридоре цокольного этажа столовой, расположенного в осях 2-3 Г, в который выходят помещения с постоянным пребыванием людей отсутствует естественное освещение, при этом в коридоре отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 426/1/1);

- выход из помещений столовой, расположенной в цокольном этаже в осях 1-2, Р-И предусмотрен через лестничную клетку, расположенную в осях 3-4, П-Н не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 426/1/2);

- в помещении бомбоубежища, расположенного в цокольном этаже здания устроены бытовые помещения, при этом выход из помещения бомбоубежища не изолирован от общей лестничной клетки (п. 426/1/3);

- в коридоре 1 этажа в блоке «А» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (п. 426/1/4);

- в коридоре 2 этажа отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (п. 426/1/5);

- в коридоре 3 этажа в блоке «А» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (п. 426/1/6);

- в коридоре 4 этажа в блоке «А» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (п. 426/1/7);

- в помещении бомбоубежища, расположенного в цокольном этаже здания устроены бытовые помещения, которые не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 426/1/8);

- площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 800 кв.м. (3649 кв.м.) (п. 426/1/9).

Открытому акционерному обществу «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 17.10.2014 № 426/1/1-9 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2016.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 1, 2, подпунктов «а», «б», «д» Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдел надзорной деятельности по г. Красноярску является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором по г. Красноярску по пожарному надзору в рамках предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание административного органа недействительным в части, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства об отсутствии состава административного правонарушения, установленные судом Центрального района города Красноярска в рамках дела № 12-78/2015 о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания вновь правомерности или неправомерности изложенных в оспариваемом предписании нарушений, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам той же проверки, что и служило основанием для подачи заявления о привлечении к ответственности в рамках указанного дела.

Суд