Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А33-13888/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 24/001/026/2015-4705, № 24/001/026/2015-4779, № 24/001/026/2015-4672, № 24/001/026/2015-4666, № 24/001/026/2015-4664, № 24/001/026/2015-4683, № 24/001/026/2015-4682.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 2 статьи 65 Кодекса, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его права на земельные участки.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, большинство земельных участков принадлежит на праве собственности третьим лицам, которые не привлечены к участию в настоящем деле.

Кроме того, на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:1394, 24:11:0340103:1254, 24:11:0340103:1394 наложен запрет на осуществление регистрации перехода права на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015; на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:1307, 24:11:0340103:1281 наложен запрет на совершение сделок с имуществом на основании постановления от 18.03.2013; на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:1260 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, приведет к нарушению их прав.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что временное ограничение прав третьих лиц на распоряжение заявленным имуществом, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, поскольку они продолжают владеть и пользоваться имуществом.

Отсутствие возможности получить рыночную стоимость земельного участка, который помимо физических свойств, обладает свойствами товара, существенно нарушает права третьих лиц в период действия ограничений.

В нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истец, заявляя об обеспечении иска, не представил в материалы дела доказательства нарушения  его прав.

Истец не обосновал также то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения по настоящему делу будет затруднительным или невозможным.

Ссылка на то, что принятые обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего положения, так как истец планирует обращаться с другими исками   в случае удовлетворения настоящего иска, несостоятельна, так как принимаемые обеспечительные меры должны соответствовать предмету иска.

Поскольку обеспечительные меры могут существенно ограничить права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, обеспечительные меры применяются в крайних случаях и при обоснованности и доказанности доводов, суд правомерно отказал в обеспечении иска для предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  1 июля 2015  года по делу № А33-13888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай