Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А33-13888/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

Дело №

 А33-13888/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          18 сентября 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Майловой С.В.,  представителя по доверенности от  20.08.2015 № 03-52/04/9196,

от ответчика (садоводческого некоммерческого товарищества «Добрый»): Галушко Т.В., представителя по доверенности от 10.07.2015 № 2, Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании   апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 июля 2015 года по делу № А33-13888/2015, принятое судьёй  Петроченко Г.Г.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - истец) (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация Емельяновского района(ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297), к садоводческому некоммерческому товариществу «Добрый» (ИНН 2460231201, ОГРН 1112468039529) (далее - ответчик) о признании договора аренды № 2251 от 26.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1187, местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д Бугачево, СНТ «добрый», ничтожной сделкой.

В арбитражный суд 30.06.2015 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит: признать сделку, оформленную постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 102 от 25.10.2011, № 1956 от 22.06.2012, актом выбора и обследования земельного участка от 24.08.2011, ничтожной сделкой.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2015 возбуждено производство по делу.

30.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать в отношении земельных участков, указанных в заявлении, образованных в результате раздела спорного земельного участка, какие-либо регистрационные действия, предусмотренные Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что временное ограничение прав третьих лиц на распоряжение заявленным имуществом, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, поскольку они продолжают владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей второй ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Истцом заявлен иск о признании ничтожной сделки, оформленной постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 102 от 25.10.2011, № 1956 от 22.06.2012, актом выбора и обследования земельного участка от 24.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 № 24/001/026/2015-4457, № 24/001/026/2015-4449, № 24/001/026/2015-4453, № 24/001/026/2015-4450, № 24/001/026/2015-4445, № 24/001/026/2015-4455, № 24/001/026/2015-4464, № 24/001/026/2015-4461, № 24/001/026/2015-4471, № 24/001/026/2015­4444, № 24/001/026/2015-4472, № 24/001/026/2015-4470, № 24/001/026/2015-4468, № 24/001/026/2015-4466, № 24/001/026/2015-4473, № 24/001/026/2015-4475, № 24/001/026/2015­4460,  №  24/001/026/2015-4463,  №  24/001/026/2015-4467,  №  24/001/026/2015-4474,  № 24/001/026/2015-4469, № 24/001/026/2015-4448, от 24.06.2015 № 24/001/026/2015-4686, № 24/001/026/2015-4710, № 24/001/026/2015-4783, № 24/001/026/2015-4778, № 24/001/026/2015­4777, № 24/001/026/2015-4781, № 24/001/026/2015-4784, № 24/001/026/2015-4766, № 24/001/026/2015-4757, № 24/001/026/2015-4772, № 24/001/026/2015-4779, № 24/001/026/2015­4765, № 24/001/026/2015-4776, № 24/001/026/2015-4774, № 24/001/026/2015-4761, № 24/001/026/2015-4769, № 24/001/026/2015-4762, № 24/001/026/2015-4770, № 24/001/026/2015­4775, № 24/001/026/2015-4763, № 24/001/026/2015-4760, № 24/001/026/2015-4758, № 24/001/026/2015-4759, № 24/001/026/2015-4736, № 24/001/026/2015-4731, № 24/001/026/2015-4719, № 24/001/026/2015-4724, № 24/001/026/2015-4734, № 24/001/026/2015-4723, № 24/001/026/2015-4730, № 24/001/026/2015-4729, № 24/001/026/2015-4735, № 24/001/026/2015­4727, № 24/001/026/2015-4732, № 24/001/026/2015-4712, № 24/001/026/2015-4452, № 24/001/026/2015-4714, № 24/001/026/2015-4715, № 24/001/026/2015-4447, № 24/001/026/2015­4709, № 24/001/026/2015-4728, № 24/001/026/2015-4733, № 24/001/026/2015-4782, № 24/001/026/2015-4780, № 24/001/026/2015-4773, № 24/001/026/2015-4721, № 24/001/026/2015-4720, № 24/001/026/2015-4764, № 24/001/026/2015-4771, № 24/001/026/2015-4653, № 24/001/026/2015-4650, № 24/001/026/2015-4644, № 24/001/026/2015-4649, № 24/001/026/2015­4654, № 24/001/026/2015-4640, № 24/001/026/2015-4643, № 24/001/026/2015-4641, № 24/001/026/2015-4638, № 24/001/026/2015-4645, № 24/001/026/2015-4660, № 24/001/026/2015­4657, № 24/001/026/2015-4658, № 24/001/026/2015-4659, № 24/001/026/2015-4651, № 24/001/026/2015-4711, № 24/001/026/2015-4680, № 24/001/026/2015-4678, № 24/001/026/2015­4693, № 24/001/026/2015-4688, № 24/001/026/2015-4701, № 24/001/026/2015-4686, № 24/001/026/2015-4646, № 24/001/026/2015-4670, № 24/001/026/2015-4689, № 24/001/026/2015­4674, № 24/001/026/2015-4676, № 24/001/026/2015-4690, № 24/001/026/2015-4681, № 24/001/026/2015-4671, № 24/001/026/2015-4668, № 24/001/026/2015-4663, № 24/001/026/2015-4662, № 24/001/026/2015-4661, № 24/001/026/2015-4642, № 24/001/026/2015-4648, № 24/001/026/2015-4684, № 24/001/026/2015-4694, № 24/001/026/2015-4691, № 24/001/026/2015­4677, № 24/001/026/2015-4673, № 24/001/026/2015-4695, № 24/001/026/2015-4696, № 24/001/026/2015-4692, № 24/001/026/2015-4702, № 24/001/026/2015-4699, № 24/001/026/2015­4708, № 24/001/026/2015-4706, № 24/001/026/2015-4697, № 24/001/026/2015-4707, № 24/001/026/2015-4703, № 24/001/026/2015-4704, № 24/001/026/2015-4664, № 24/001/026/2015­4669,