Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-209/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-209/2008-03АП-3296/2008

«27» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей:  Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сосновской Н.И. и ее представителя Куйбасовой Н.А. по доверенности от 13.11.2008;

от инспекции – Брысковской А.А., представителя по доверенности от 20.11.2008, служебное удостоверение УР №461952;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сосновской Надежды Игоревны на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2008 года по делу №А33-209/2008, принятое  судьей                        Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновская Надежда Игоревна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недейст­вительным решения № 182 от 07.05.2007 в части  взыскания за счет имущества налогоплательщика  1 524 326 рублей 80 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  403 969 рублей  38 копеек пеней и 304 865 рублей 36 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции №182 от 07.05.2007 признано незаконным в части взыскания 983 089 рублей 37 копеек налогов, 259 791 рубля 45 копеек пеней и 196 617 рублей 88 копеек штрафа. В остальной части  заявленных требований  отказано.

Предприниматель  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в отмененной части новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции №182 от 07.05.2007.

Из апелляционной жалобы следует, что  в решении №13/5 от 26.02.2007 налоговый орган дал оценку фактическому содержанию операции в ущерб ее документальному отражению, то есть имела место налоговая переквалификация – изменение юридической квалификации сделок налогоплательщика, что лишает инспекцию права на бесспорное взыскание недоимки в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу №А33-6810/2007 установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, согласно которым обязанность по уплате предпринимателем единого налога в сумме 1 524 326 рублей 80 копеек, 403 969 рублей 38 копеек пени, 304 865 рублей 36 копеек штрафа основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком.

По мнению предпринимателя, из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а для взыскания налога по результатам такой переквалификации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению инспекции, не могут расцениваться как изменение юридической квалификации сделок действия лиц по исполнению заключенных и действительных сделок. В данном случае фактически спорным являлся вопрос о документальном подтверждении предпринимателем исполнения заключенного им контракта, регулирующего отношения комиссии, а не вопросы действительности заключенных сторонами соглашений. Обязанность предпринимателя по уплате налога, пени и штрафа основана на установленных  судебными актами по делу №А33-6810/2007 обстоятельствах осуществления предприятием  деятельности и получение дохода в соответствии с контрактами, которыми оформлены сделки поставки товара на экспорт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26 ноября 2008 года для представления налоговым органом дополнительных документов, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания; в судебном заседании                                           26 ноября 2008 года по ходатайству инспекции объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                                  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №13/5 от 26.02.2007, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по  пунк­ту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 305 059 рублей 14 копеек штрафа, ей предложено уплатить 1 525 295 рублей 70 копеек единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, 12 рублей сбора на содержа­ние муниципальной милиции, а также 404 231 рубль 75 копеек пеней за неуплату указанных на­лога и сбора.

Требованиями № 24519 от 01.03.2007, № 121 от 15.03.2007 инспекция предложила заявителю в добровольном порядке уплатить начисленные решением № 13/5 от 26.02.2007 суммы налогов, пеней и штрафа, соответственно, в срок до 20.03.2007 и 02.04.2007. Данные требования инспекция направила предпринимателю заказной почтой, соответственно, 05.03.2007 и 16.03.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований налоговым органом 16.04.2007 вынесены решения №3604 и №3605 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлены к расчетному счету заявителя инкассовые поручения.

Из-за отсутствия денежных средств на счете заявителя инспекцией 07.05.2007 приняты решение № 182 о взыска­нии за счет имущества налогоплательщика                                         1 525 307 рублей 70 копеек налогов, 404 253 рубля 59 копеек пеней, 305 059 рублей 14 копеек штрафа, всего 2 234 620 рублей 43 копейки, а также постановление № 202 о взыскании указанных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель оспорила решение инспекции №182 от 07.05.2007, полагая, что налоговым органом произведена переквалификация сделки, и взыскание задолженности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должно  производиться в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,             участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая отсутствие у предпринимателя специального юридического образования, тяжелые семейные обстоятельства,  признал уважительными причины пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 182 от 07.05.2007 и восстановил предпринимателю процессуальный срок для подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с предпринимателей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Решением № 13/5 от 26.02.2007, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю за 2004 год был дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый   в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как заявитель при налогообложении доходов свои налоговые обязательства определяла исходя из осуществления посреднических услуг по приобретению и реализации лесоматериалов на основании внешнеэкономических контрактов, представленных ею в подтверждение заключения договоров комиссии с иностранными организациями.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем были заключены контракты с теми же иностранными организациями, имеющие схожие реквизиты, которыми оформлены сделки по поставке лесоматериалов на экспорт.

Из текста решения № 13/5 от 26.02.2007 следует, что налоговый орган на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по контрактам FK-04-001 от 03.09.2004 и RL-628  от 18.12.2003, представленным предпринимателем в инспекцию, где налогоплательщик выступает в качестве комиссионера, признаны ничтожными, так как они прикрывают сделки купли-продажи по контрактам FK-04-001 от 28.01.2004 и RL-628  от 18.12.2003, где предприниматель выступает в качестве продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений                  статьи 166 ГК РФ.

Следовательно, признание совершенных налогоплательщиком сделок в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимыми или притворными свидетельствует об изменении юридической  квалификации сделок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предпринимателем налоговые обязательства при налогообложении доходов за 2004 год определялись исходя из исполнения им договоров комиссии во внешнеэкономической сфере, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки контракты, которыми были оформлены сделки комиссии, признаны ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть изменена юридическая квалификация сделок, налоговые обязательства заявителя инспекцией были определены в соответствии с заключенными ею с иностранными организациями контрактами на поставку лесоматериалов, что свидетельствует об изменении инспекцией статуса налогоплательщика и характера его деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к  выводу о том, что действия лиц по исполнению заключенных и действительных сделок не может расцениваться как изменение юридической квалификации сделок. При этом суд признал, что  в данном случае фактически спорным является вопрос о документальном подтверждении предпринимателем исполнения заключенного им контракта, регулирующего отношения комиссии, а не вопросы действительности  заключенных сторонами соглашений.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют основания доначисления налогов, указанные налоговым органом в решении, принятом по результатам налоговой проверки.

В данном случае инспекция в решении № 13/5 от 26.02.2007 признала ничтожными контракты, на основании которых предприниматель определяла свой статус комиссионера и характер деятельности в качестве посреднической,  производила налогообложение своих доходов. При этом налоговый орган изменил статус налогоплательщика, то есть совокупность его прав и обязанностей, характер осуществляемой им  деятельности, признав, что предприниматель является поставщиком товаров на экспорт и в налоговую базу при налогообложении доходов должна  включать не комиссионное вознаграждение, а выручку, связанную с реализацией товара на экспорт.

Следовательно, инспекция не имела законных оснований для взыскания в бесспорном порядке сумм налога, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных предпринимателем договоров комиссии на договоры купли-продажи, изменив статус и характер деятельности налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражным суда Красноярского края от 19 ноября