Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А33-24468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент подачи иска в арбитражный суд (02.12.2014, а статус предпринимателя утрачен 10.12.2014) Немеренко А.С. являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение авторских и смежных прав, отношения по которым с 01.01.2008 регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункту 1 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения, изготовителю фонограммы или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение, исключительное право на фонограмму). Использованием произведения, фонограммы независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию   при   доказанности   факта   правонарушения.   При   этом   правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных выше норм следует, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав, должен доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения) необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае предпринимателем Немеренко А.С., продан спорный диск, на котором записаны фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова.

Факт реализации компакт-диска МР-3 «Стас Михайлов. Новая коллекция в формате мр3», содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, как полагает истец, подтверждается копией чека от 21.08.2013 № 89 и видеозаписью покупки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком фонограмм музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова   истцом не доказан.

Представленная истцом в материалы дела копия чека обоснованно не принята судом в качестве  доказательства причастности ответчика к   распространению   контрафактного МР3-диска, поскольку не содержит сведений о том, что продавцом является ответчик (наименование продавца указано - «PLAY+»), не содержит  имени  продавца, продавшего товар; подписи лица, продавшего товар;   адреса торговой точки, в которой приобретен товар.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие подписи продавца отсутствует  возможность проверить, кем и когда   был нанесен оттиск печати «индивидуальный предприниматель Немеренко Александр Сергеевич, ИНН 244302471124, ОГРНИП 308244331000030, Красноярский край, г. Ачинск», а, следовательно, проверить наличие отношений между ответчиком и лицом, фактически совершившим сделку. Момент проставления печати на видео закупа не отображен.

Факт использования печати в предпринимательской деятельности ответчик отрицал, поэтому для проверки указанного довода судом первой инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю истребованы налоговые декларации по ЕНВД за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2013 года.

По результатам исследования налоговых деклараций суд установил, что ответчик   в предпринимательской деятельности не использует печать «индивидуальный предприниматель Немеренко Александр Сергеевич, ИНН 244302471124, ОГРНИП 308244331000030, Красноярский край, г. Ачинск», поскольку ни одна из деклараций оттиска печати предпринимателя не содержит.

Представленная истцом видеозапись   не может служить доказательством нарушения ответчиком авторских и смежных прав истца, так как из указанной видеозаписи невозможно установить, продан ли спорный диск ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача продавцом товарного чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, не устраняют недостаток сведений о лице,   совершившим сделку купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик обязан опровергнуть свою причастность к реализации товара, поскольку  товарный чек с его реквизитами и оттиском печати оказался запечатленным на видеозаписи,  подлежат отклонению, поскольку наличие реквизитов на чеке не исключает их нанесения иным лицом, как и оттиска печати, которую, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в своей деятельности не использует.

Апелляционным судом была исследована видеозапись процесса покупки представителями истца компакт-диска.

По результатам просмотра (в том числе с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, при движении в торговую точку для покупки диска покупатель останавливается у информационной таблички с обозначением торговой точки «магазин «Алга, ОГРНИП 304244332900117, ИНН 244300352604» с адресом: г. Ачинск, мкр. 3, стр. 28 «А» (этот же адрес озвучивается покупателем в начале видеосъемки как планируемый адрес покупки контрафактного диска).ОГРНИП 304244332900117, ИНН 244300352604 принадлежит предпринимателю Самитовой Надии Хасановне.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя Самитовой Надии Хасановны предприниматель Самитова Надия Хасановна не имеет с предпринимателем Немеренко Александром Сергеевичем арендных отношений в отношении помещения по адресу: г. Ачинск, 3 мкр., д. 28 «А», договора аренды помещения (иных договоров) не заключалось.

Истец доказательств того, что зафиксированное с помощью видеозаписи лицо является работником ответчика, как и доказательств принадлежности диска и торгового объекта ответчику, не представил.

В помещении, в котором произведена покупка, не имеется каких-либо идентификационных признаков, позволяющих соотнести продажу диска в данной точке с осуществлением в этой точке предпринимательской деятельности Немеренко А.С..

Суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания факта нарушения исключительных прав ответчиком лежит на истце.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а, следовательно, не подтверждают факт нарушения ответчиком и исключительных прав истца путем распространения контрафактных фонограмм музыкальных произведений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 мая 2015 года по делу № А33-24468/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  15 мая  2015 года по делу № А33-24468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай