Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А33-6337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественным правам кредитора ООО «СМК-Красноярск» в результате совершения им сделки по договору подряда от 26.03.2012 № 5.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (заказчик) заключен договор № 5.

В подтверждение факта выполненных работ сторонами договора подписан акт о приемке передаче выполненных работ, подписанный заказчиком 28.04.2012 без возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» 05.09.2013 подписан акт выверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 по 05.09.2013, согласно которому у ответчика числится задолженность в сумме 284 343 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу № А33-19369/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью        «СМК-Красноярск» взыскано 258 494 рублей задолженности по договору подряда             от 26.03.2012 № 5, 25 849 рублей 40 копеек неустойки, 8 686 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 006101829.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон, согласно статьям 307, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, основанием для освобождения от исполнения обязательств могут быть согласованное прекращение договора сторонами, а так же признание договора недействительным, в том числе, в результате оспаривания сделок должника в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Данилов А.К. не может нести ответственность за факт заключения договора подряда от 26.03.2012 № 5, поскольку указанная сделка является двусторонней и воля на ее заключение выражена как заказчиком, так и подрядчиком.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что учредитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при определении совершении сделки, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с ООО «СМК-Красноярск» с целью причинения вреда кредитору.

Каких-либо доказательств того, что действия Данилова А.К. послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Данилову И.А. и Данилова А.К.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Даниловой И.А. и Данилова А.К.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу № А33-6337-4/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан