Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А33-6337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

Дело №

 А33-6337/2014о4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Тимошкевича Александра Петровича; Погодаевой Н.А. - представителя по доверенности от 17.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск»: Смекалова А.Н. - директора на основании протокола общего собрания учредителей от 24.09.2012,

Даниловой Ирины Александровны,

Данилова Александра Константиновича,

от Даниловой И.А. и Данилова А.К.: Гончарова А.Л. - представителя по доверенности       от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Тимошкевича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2015 года по делу № А33-6337-4/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН 2463204622, ОГРН 1082468014650, далее - должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семиглазов Игорь Анатольевич.

Решением от 15.10.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»                      от 08.11.2014 № 202.

Определением от 26.03.2015 (№ А33-6337-3/2014) конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

07.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Тимошкевича Александра Петровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Данилова Александра Константиновича и Даниловой Ирины Александровны и взыскании солидарно с Данилова Александра Константиновича и Даниловой Ирины Александровны в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» 741 046 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу № А33-6337-4/2014 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Тимошкевич Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что бездействие бывшего руководителя должника Даниловой Ирины Александровны, выразившееся в том, что им не было подано заявление о признании должника банкротом, не была погашена задолженность перед ООО «СМК-Красноярск», указывает на противоправный характер и вину руководителя.

Уклонение руководителя Даниловой Ирины Александровны от ведения бухгалтерского учета и уклонение от передачи документов управляющему привело к невозможности документального подтверждения и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, также имеется наличие вины учредителя ООО «Инновационные строительные технологии» Данилова Александра Константиновича по причинению вреда имущественным правам кредитора ООО «СМК-Красноярск» в результате совершения им сделки по договору подряда  от 26.03.2012 № 5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Тимошкевича Александра Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  Даниловой Ирины Александровны и Данилова Александра Константиновича представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМК-Красноярск» поддержал доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» Тимошкевича Александра Петровича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, по данным налогового учета должника за период 2011-2012 годов деятельность предприятия не носила убыточный характер, общество уплачивало соответствующие налоги в бюджет, заработную плату, осуществляло расчеты с кредиторами. В 2013 году операции по получению доходов и несению расходов в книге учета доходов и расходов не отражены.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом