Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А33-11189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим, правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что  в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В то же время,  судом первой инстанции обосновано  учтено, что исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а договоры энергоснабжения № 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственный контракт от 22.03.2014, заключенные сторонами, также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договоров энергоснабжения № 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственного контракта от 22.03.2014,  суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данными договорами (государственным контрактом) и Правилами № 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с данным обстоятельством, суд в определении от 02.06.2015 обязал истца представить в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами только на окончательные платежи (без учета промежуточных).

Во исполнение данного определения 23.07.2015 истцом в материалы дела направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из окончательных платежей.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику только на окончательные платежи по договорам энергоснабжения № 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственному контракту от 22.03.2014, а также за фактическое потребление за общий период с 18.04.2013 (после даты следующей за окончательным платежом) по 30.03.2015, составляет 6 296 рублей                       66 копеек.  

Данный расчет повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен с учетом условий договоров энергоснабжения № 160667 от 01.01.2013, от 28.12.2013, государственного контракта от 22.03.2014, пункта 82 Правил               № 442 и требований законодательства.

Доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме 6 296 рублей 66 копеек, какие-либо возражения относительно арифметической правильности их расчета ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах,  требование истца  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично, в сумме 6 296 рублей 66 копеек.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него, как с казенного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью факта его вины в удержании денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, а также принятия необходимых мер по его исполнению.

Факт умышленного затягивания  заключения государственного контракта  между  истцом и ответчиком, который привел  к начислению процентов   за неосновательное обогащение  и  на которое ссылается ответчик, не нашел своего подтверждения  в материалах  дела.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с учреждения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден  от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2015 года по делу № А33-11189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко