Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А33-2367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по частям, так и в целом третьим лицам без предварительного согласования. Достигнутое согласие на уступку действительно только при оформлении в письменном виде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами заявителя апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 173.1 ГК РФ, в силу которой  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 173.1 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

То есть у суду отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, а заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которое вправе ее оспаривать.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ. При этом по смыслу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

К тому же, апелляционный суд указывает, что возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал.

С учетом данных норм, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки и сделка без согласия не будет ничтожной. Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у суда не имеется, следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Алтрак» направило в адрес ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» претензию от 21.01.2015 №121 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.27). Заявитель жалобы не привел нормативного обоснования довода о том, что при переуступке права досудебный порядок должен соблюдаться заново.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 1 356 254 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение истцом меры ответственности в виде неустойки за пределами срока действия договора не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. спорного договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 9.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.11.2014 по 30.01.2015 в сумме 11 121 рублей 66 копеек.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 05.02.2014 и действует до 31.12.2014, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении договорной неустойки за период после 31.12.2014 противоречат нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 10.11.2014 по 30.01.2015 в сумме 11 121 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции снизил заявленные требования о возмещении судебных расходов до 7 000 рублей.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015, подписанный между Лапшиным В.И. (исполнитель) и ООО «Алтрак Агро» (клиент); расходный кассовый ордер № 5 от 04.02.2015.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по представлению его интересов в суде по иску о взыскании с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу ООО «Алтрак Агро» задолженности за поставленные товар на условиях договора поставки № БЭГ/14-201-5Пд от 29.04.2014 по товарной накладной от 07.10.2014 № 1124 и от 07.10.2014 № 1125 на общую сумму 2 571 678 рублей, а также все сопутствующие издержки кредитора (пеня, убытки, судебные издержки и прочее).

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги включают в себя:

- подготовка и подача искового заявления;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований в суде при необходимости;

- письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права;

- подача документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

- немедленное уведомление клиента о всех совершенных по делу процессуальных действиях и об изданных судом постановлениях;

- согласование с клиентом отстаиваемых позиций в пределах заявленных исковых требованиях.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка Лапшиным В.И. искового заявления.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2015 №5.

Оценив степень сложности настоящего дела, объем работы, необходимый квалифицированному специалисту для оказания услуг, исходя из того что дело не является сложным, а также учитывая, что из всех услуг, перечисленных в договоре исполнителем оказаны только услуги за подготовку и подачу искового заявления, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные требования о возмещении судебных расходов до 7000 рублей за составление и подачу искового заявления.

Апелляционный суд так же принимает во внимание что сам истец не оспаривает частичный отказ во взыскании судебных расходов.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.07.2015 №157820 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Богучанская геофизическая экспедиция».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» июня 2015 года по делу № А33-2367/2015