Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А33-2367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

Дело №

 А33-2367/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «18» июня 2015 года по делу № А33-2367/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТРАК АГРО» (ИНН 2222830567, ОГРН 1142223014966) (далее – истец, ООО «АЛТРАК АГРО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее – ответчик, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция») о взыскании 1 356 254 рублей задолженности, 11 121 рубля 66 копеек пени, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтрак».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «18» июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАК АГРО» взыскано 1 356 254 рублей задолженности, 11 121 рубль 66 копеек неустойки, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что применение истцом меры ответственности в виде неустойки за пределами срока действия договора не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчик полагает, что при совершении уступки требования истцом нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенного между сторонами договора, что является основанием для признания указанной сделки ничтожной.

Также, ответчик указывает, что обязательный претензионный досудебный порядок не соблюден, поскольку претензия была направлена не ООО «Алтрак Агро», а ООО «Алтрак», что является основанием для возвращения искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ответчик представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы только в части удовлетворения требований, вместе с тем просит решение отменить полностью, поэтому апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.04.2014 между ООО «Алтрак» (поставщик) и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (покупатель) заключен договор от 29.04.2014 № БГЭ/14-201-5Пд, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образов принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «Алтрак» поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 2 658 254 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2014 № 1124  на сумму 2 571 678 рублей, от 07.10.2014 № 1125 на сумму 1 576 рублей и актом от 07.10.2014 № 1124 на сумму 85 000 рублей.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 1 302 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 356 254 рублей.

Претензией № 121 от 21.01.2015 ООО «Алтрак» обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

27.01.2015 между ООО «Алтрак» (цедент) и ООО «Алтрак Агро» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает права требования от должника: ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» исполнения обязательств по оплате поставленного товара на условиях договора поставки № БЭГ/14-201-5Пд от 29.04.2014 по товарной накладной от 07.10.2014 № 1124 и от 07.10.2014 № 1125 на общую сумму 2 571 678 рублей, а также все сопутствующие права кредитора связанные с выполнением должником указанного обязательства, в том числе, с правом требования уплаты пени за несвоевременную оплату задолженности, судебных издержек и прочего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» своих обязательств по договору № БГЭ/14-201-5Пд ООО «Алтрак Агро»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.04.2014 №БГЭ/14-201-5Пд поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образов принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «Алтрак» поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 2 658 254 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2014 № 1124 на сумму 2 571 678 рублей, от 07.10.2014 № 1125 на сумму 1 576 рублей и актом от 07.10.2014 № 1124  на сумму 85 000 рублей (л.д.19-26).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 302 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, не оспаривается ответчиком, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 356 254 рублей (л.д.30). Данный вывод суда первой инстанции обоснован, решение взыскать с ответчика данную сумму является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не соглашается с тем, что при совершении уступки права требования истцом нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.01.2015 между ООО «Алтрак» (цедент) и ООО «Алтрак Агро» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает права требования от должника: ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» исполнения обязательств по оплате поставленного товара на условиях договора поставки № БЭГ/14-201-5Пд от 29.04.2014 по товарной накладной от 07.10.2014 № 1124 и от 07.10.2014 № 1125 на общую сумму 2 571 678 рублей, а также все сопутствующие права кредитора связанные с выполнением должником указанного обязательства, в том числе, с правом требования уплаты пени за несвоевременную оплату задолженности, судебных издержек и прочего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при совершении уступки требования истцом нарушен пункт 13.1 спорного договора, в соответствии с которым стороны обязуются не передавать прав и обязанностей по настоящему договору как