Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А33-355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость услуг ответчика по переработке сырья в готовый товар (л.д. 83).

Ответчик обязался предоставить истцу готовый товар в объеме, пропорциональном количеству поставленного сырья, согласно расчету, представленному в п. 1.1 соглашения.

Сроки выполнения ответчиком работ по переработке сторонами не согласованы.

11.07.2014 по товарной накладной № 41 от 11.07.2014 истец передал ответчику квасное сусло на сумму 123779 рублей. Товар передан в переработку в готовый товар (квас).

Согласно товарным накладным №№1316 от 14.08.2014, №1387 от 27.08.2014, №1315 от 14.08.2014, №1383 от 26.08.2014, №1384 от 26.08.2014, №1350 от 17.08.2014, №1351 от 17.08.2014, №1352 от 17.08.2014, №1349 от 17.08.2014, №1386 от 27.08.2014, №1362 от 19.08.2014 ответчиком передана Трифонову Е.И. часть готовой продукции, что подтверждается подписью, расшифровкой его подписи (л.д. 65-76). Непринадлежность Трифонову Е.И. подписи не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы истца о том, что Трифонов Е.И. приобрел товар не для истца (где он является генеральным директором), а для себя лично или иного лица, где он также является директором, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции, верно, приняты во внимание пояснения ответчика об ошибочном указании в накладных №№1316 от 14.08.2014, №1387 от 27.08.2014, №1315 от 14.08.2014, №1383 от 26.08.2014, №1384 от 26.08.2014, №1350 от 17.08.2014, №1351 от 17.08.2014, №1352 от 17.08.2014, №1349 от 17.08.2014, №1386 от 27.08.2014, №1362 от 19.08.2014 ответчика как грузоотправителя и грузополучателя и поставщика и плательщика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что часть квасного сусла (22,5 кг) переработана и передана истцу в виде готового продукта, остальная часть сусла ответчиком не переработана, находится на хранении у ответчика. В связи с подачей истцом настоящего иска письмом от 14.05.2015 ответчик предложил истцу забрать назад не переработанное квасное сусло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявив о взыскании стоимости сусла, истец заявил об отказе от исполнения договоренностей с ответчиком о переработке сырья. Однако, с учетом отказа заказчика от исполнения договора наступают последствия, предусмотренные вышеперечисленными статьями 717, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец вправе потребовать назад переданное подрядчику и не переработанное на момент отказа от договора сырье.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для требования с подрядчика стоимости переданного в переработку сырья при его наличии у подрядчика и готовности возвратить заказчику отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что у переданного квасного сусла истекает срок годности и оно не может быть переработано либо продано признан судом не обоснованным, подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами. Судом учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности получения назад своего сырья ранее. Согласно представленной в материалы дела декларации срок годности сусла истекает 25, 26, 27.06.2015 и на дату получения письма ответчика о возврате сусла, дату рассмотрения иска не истек. Каких-либо доказательств невозможности его переработать или продать до 25, 26, 27.06.2015 также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как подрядные, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая содержание протокола от 30.06.2014, товарной накладной №41 от 11.07.2014, накладных на передачу кваса, а также пояснения ответчика следует, что между истцом и ответчиком возникли фактические подрядные отношения.

Довод жалобы относительно того, что товарные накладные подписаны не Трофиновым Е.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

При этом истец не воспользовался правом о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на отчет об использованных материалов,  не может быть принята во внимание, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не исследовался, сторонами не представлялся. Ходатайство о приобщении данного документа в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, как данный документ может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 мая 2015 года по делу № А33-355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай