Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А33-355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

Дело №

 А33-355/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» сентября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Окладникова Александра Гордеевича -               Ештокиной А.Г. -  представителя по доверенности от 12.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом Окладников и К" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу № А33-355/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купеческий дом Окладников и К" (ИНН 2460249008, ОГРН 1132468051154; далее – ООО "Купеческий дом Окладников и К", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Окладникову Александру Гордеевичу                          (ИНН 246003038893, ОГРН 305246009500208; далее ИП Окладников А.Г., подрядчик, ответчик) о взыскании долга в размере 123779 рублей.

Определением суда  от 16.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2015 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Купеческий дом Окладников и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал,  что в накладных на передачу кваса, представленных ответчиком в качестве доказательств отношений по переработке сырья, в качестве поставщика, плательщика и грузополучателя указан ИП Окладников А.Г. В представленных накладных отсутствуют какие-либо указания на то, что квас по этим накладным получил ООО «Купеческий дом Окладников и К» в лице генерального директора Трифонова Е.И. либо иного уполномоченного лица. В них отсутствует наименование должности лица, совершившего сделку, подписи не соответствуют действительной личной подписи Трифонова Е.И., отсутствует оттиск печати истца. Сложившиеся между сторонами правоотношения, по мнению заявителя жалобы, нельзя квалифицировать как подрядные. Кроме того, судом не было проверено действительно ли ответчик имеет в своем распоряжении данное количество сусла и не использовал ли он его для своих нужд. Отчет может служить доказательством того, что материал израсходован полностью либо что у подрядчика имеются остатки, которые должны быть возвращены заказчику. Таким образом, возврат остатков материала заказчику должен сопровождаться предоставлением отчета об использованных материалах. Такого документа ответчиком истцу и суду представлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 08.09.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Окладникова А.Г. представил возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Купеческий дом Окладников и К" зарегистрировано 13.09.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, за основным государственным регистрационным номером 1132468051154. Участниками общества являлись: Окладников А.Г.; Трифонов Е.И., Бабецкий К.Р.

02.09.2013 директором общества назначен Трифонов Е.И.

В соответствии с протоколом №3 от 21.08.2014 общего собрания учредителей ООО "Купеческий дом Окладников и К" Окладников А.Г. выведен из состава участков общества.

В период участия ответчика в составе участков общества между ним и обществом сложились хозяйственные отношения, связанные с переработкой ответчиком сырья - квасного сусла истца в готовую продукцию – квас, который в дальнейшем реализовывал истец. Согласно протоколу от 30.06.2014 согласования стоимости готовой продукции из давальческого сырья, подписанному между ООО "Купеческий дом Окладников и К" в лице генерального директора Трифонова Евгения Ивановича и ИП Окладниковым Александром Гордеевичеем, истец обязался обеспечить ответчика следующим сырьем для производства товара (хлебный квас живого брожения, далее товар): Концентрат квасного сусла (ККС) из расчета 0,03кг/литр товара, сахар из расчета 0,061 кг/литр товара, а также оплатить стоимость услуг ответчика по переработке сырья в готовый товар в размере 4,30 руб/литр. ИП Окладников А.Г обязался предоставить истцу готовый товар в объеме, пропорциональном количеству поставленного сырья, согласно расчету, представленному в п. 1.1 соглашения.

В суде  первой инстанции Трифонов Е.И. и Окладников А.Г. подтвердили подписание указанного протокола. Трифонов Е.И. заявил, что протокол не исполнялся. Окладников А.Г. указал на его исполнение путем передачи истцом ответчику квасного сусла по товарной накладной № 41 от 11.07.2014 и возврат истцу кваса по накладным №№1316 от 14.08.2014, 31387 от 27.08.2014, №1315 от 14.08.2014, №1383 от 26.08.2014, №1384 от 26.08.2014, №1350 от 17.08.2014, №1351 от 17.08.2014, №1352 от 17.08.2014, №1349 от 17.08.2014, №1386 от 27.08.2014, №1362 от 19.08.2014.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 41 от 11.07.2014 истец передал ответчику квасное сусло на сумму 123779 руб. Товар по товарной накладной №41 от 11.07.2014 принят ИП Окладниковым А.Г., что подтверждается его подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика. В судебном заседании ответчик подтвердил получение товара в порядке исполнения протокола от 30.06.2014.

Как следует их товарных накладных №1316 от 14.08.2014, №1387 от 27.08.2014, №1315 от 14.08.2014, №1383 от 26.08.2014, №1384 от 26.08.2014, №1350 от 17.08.2014, №1351 от 17.08.2014, №1352 от 17.08.2014, №1349 от 17.08.2014, №1386 от 27.08.2014, №1362 от 19.08.2014, представленных в материалы дела ответчиком в подлинниках, ответчик передал Трифонову Е.И. квас на общую сумму 8250 рублей. На накладных содержится подпись и расшифровка подписи Трифонов Е.И. (в некоторых накладных проставлена фамилия Трифонов без инициалов). Согласно указанным товарным накладным грузоотправителем являлся ИП Окладников А.Г., грузополучателем ИП Окладников А.Г. Трифонов Е.И. оспорил принадлежность ему подписи, проставленной на указанных накладных, однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик указал на ошибочность представления в материалы дела товарной накладной №1344 от 16.08.2014, в которой грузополучателем указано ООО «Плюс ИТ». Указанная накладная исключена из числа доказательств по делу.

Как указал ответчик, он бы мог переработать все полученное количество квасного сусла, но Трифонов Е.И. указал, что в этом нет необходимости, так как сезон летних продаж, в течение которого истец осуществлял продажу кваса со своих бочек, заканчивался. Квасное сусло, предоставленное по товарной накладной № 41, в настоящее время находится на складе, и по первой же просьбе истца могло быть передано истцу обратно.

Письмом от 14.05.2015 ответчик предложил истцу либо подредить наличие необходимости в переработке сусла в готовую продукцию либо забрать сусло. Письмо получено истцом 14.05.2015 с отметкой о несогласии с выше предложенным ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара по товарной накладной №41 от 11.07.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При этом согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела и верно  установлено судом первой инстанции, соглашением от 30.06.2014 истец обязался обеспечить ответчика сырьем для производства хлебного кваса живого брожения, а именно концентратом квасного сусла, а также оплатить