Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А33-9441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела и правильно установлено судом ответчик к исполнению решения суда до настоящего времени не приступил, более того - продолжает осуществлять деятельность в спорной постройке. При этом, вступившим в законную силу решением по настоящему делу установлено, что данная постройка вплотную примыкает к существующему зданию ООО «Биатричи», а с южной стороны вплотную примыкает к существующему зданию ООО «Баид», строение возведено с нарушением пожарных требований, поскольку отсутствует необходимое расстояние, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (с учётом степени огнестойкости строений), проезда пожарной техники, что нарушает право истца как собственника на свободное, безопасное использование принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено таким не зависящим от истца обстоятельством, как неисполнение ответчиком судебного акта, избрание способа исполнения судебного акта - самостоятельного сноса спорного строения истцом, но за счет ответчика - соответствует цели восстановления нарушенных прав. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Баид» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу № А33-9441/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец с 29.06.2011 согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не является собственником спорного нежилого здания, в суде первой инстанции не заявлены. Ссылки заявителя на непредставление ООО «Баид» дополнительных доказательств по организации демонтажных работ, также отклонены апелляционной инстанцией, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, следовательно, о том, что имеются основания для изменения способа и (или) порядка исполнения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года по делу № А33-9441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан