Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А33-9441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

Дело №

 А33-9441/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от третьего лица – Конева Анатолия Владимировича: Конева И.А., представителя по доверенности от 22.08.2014 (т. 5 л.д. 28),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биатричи» (ОГРН 1052454002369, ИНН 2454015611)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2015 года по делу № А33-9441/2010, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баид» (ОГРН 1022401505697, ИНН 2454007138) (далее – истец, ООО «Баид») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биатричи» (ОГРН 1052454002369, ИНН 2454015611) (далее – ответчик, ООО «Биатричи») об обязании ООО «Батричи» освободить путём сноса самовольной постройки, находящейся по адресу: коммунально-складская зона 8 А, строение 2, строение 1 в г. Лесосибирске, размеры которой составляют 14,59 х18,09 кв.м., для освобождения от незаконного владения земельного участка размером 0,96х18,09 кв.м., принадлежащего ООО «Баид» на праве аренды, и восстановления пожарного разрыва между северной стеной здания ООО «Баид» и южной стеной здания Конева А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены гражданин Конев Анатолий Владимирович, администрация города Лесосибирска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Биатричи» снести за свой счёт возведенную одноэтажную постройку, находящуюся между зданиями по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1 и г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, с ООО «Биатричи в пользу ООО «Баид» взыскано 4000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011  решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 и постановление  Третьего  арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2011 по данному делу оставлено  без  изменения.

18.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Баид» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу А33-9441/2010, а именно: предоставлении ООО «Баид» права самостоятельно снести одноэтажную постройку, находящуюся между зданиями по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 8а, строение 1 и г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 8а, строение 2; взыскать с ООО «Биатричи» расходы, затраченные ООО «Баид» на снос постройки, находящейся между зданиями по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 8а, строение 1 и г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 8а, строение 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 заявление ООО «Баид» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу № А33-9441/2010 удовлетворено. Суд предоставил ООО «Баид» право самостоятельно осуществить снос одноэтажной постройки, находящейся между зданиями по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1 и г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2 с возложением расходов по сносу на ООО «Биатричи».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Биатричи» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель жалобы указал, что истец с 29.06.2011 согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не является собственником спорного нежилого здания. Истцом не представлены в суд проектная документация на демонтажные работы, отсутствует нотариальное согласие собственников земельного участка на право проведения ДМР, не представлен проект организации демонтажных работ, не представлен договор с подрядной организацией, не соблюдены мероприятия, подтверждающие безопасность проведения ДМР на территории муниципального образования город Лесосибирск, не согласованы с сетями и ресурсоснабжающими организациями право проведения ДМР пристройки, не выполнено ограждение площади, не получено разрешение ОМСУ г. Лесосибирска на проведение ДМР, не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований промышленной безопасности.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2015.

В судебном заседании представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО «Биатричи» приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 № 24-01-1-126/4201/2015-148.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные документы подлежат возврату.

Учитывая, иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Баид» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Биатричи» об обязании ООО «Батричи» освободить путём сноса самовольной постройки, находящейся по адресу: коммунально-складская зона 8 А, строение 2, строение 1 в г. Лесосибирске, размеры которой составляют 14,59 х18,09 кв.м., для освобождения от незаконного владения земельного участка размером 0,96х18,09 кв.м., принадлежащего ООО «Баид» на праве аренды, и восстановления пожарного разрыва между северной стеной здания ООО «Баид» и южной стеной здания Конева А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Биатричи» снести за свой счёт возведенную одноэтажную постройку, находящуюся между зданиями по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1 и г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, с ООО «Биатричи в пользу ООО «Баид» взыскано 4000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Арбитражным судом Красноярского края 23.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001747846.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 09.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 39948/11/35/24.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно вынесены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда (14.04.2011, 25.04.2011, 05.05.2011, 13.05.2011, 21.08.2012, 05.10.2012, 08.02.2013, 10.04.2013, 09.09.2013).

18.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Баид» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу А33-9441/2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу № А33-9441/2010 взыскатель просит предоставить ему право сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что решение суда не исполняется на протяжении четырех лет, ООО «Биатричи» в качестве основания невозможности исполнения решения указывает отсутствие денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010, выдан исполнительный лист серии АС № 001747846 от 23.03.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 09.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 39948/11/35/24.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно вынесены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда (14.04.2011, 25.04.2011, 05.05.2011, 13.05.2011, 21.08.2012, 05.10.2012, 08.02.2013, 10.04.2013, 09.09.2013).

Судом первой инстанции установлено, что за неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении руководителя должника 25.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Согласно отобранным объяснениям директора должника-организации Конева Р.А. исполнить решение суда не представляется возможным, так как поступающие денежные средства перечисляются в счет погашения налогов и сборов, страховых взносов и заработной платы.

05.05.2011 в отношении должника вынесено постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеет место длительное неисполнение вступившего в силу судебного акта, при этом должник ссылается на недостаточность денежных средств для исполнения решения суда.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов