Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А74-864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Пунктами 6.1 – 6.3 Правил составления актов установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кроме перевозчика, акт о повреждении вагона может быть подписан любыми, перечисленными в данном пункте лицами.

Судом первой инстанции установлено, что акты о повреждении вагонов от 02.01.2014 № 5с и № 6с подписаны двумя представителями перевозчика и исполнительным директором ООО «Разрез Изыхский» Ошаровым А.В. – то есть представителем собственника подъездного пути. В актах указан перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей, стоимость поврежденных деталей, виновник повреждений. Факт составления актов о повреждении вагонов с участием представителя собственника железнодорожных путей – ООО «Разрез Изыхский», а не арендатора – ООО «СУЭК-Хакасия» не лишает эти акты доказательственной силы как документов, подтверждающих факт схода вагонов и причиненный вред.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о подписании актов общей формы только представителями железной дороги в одностороннем порядке, поскольку в материалах дела имеются акты о повреждении вагонов от 02.01.2014 № 5с и № 6с подписанные представителями перевозчика и представителем собственника подъездного пути.

Протокол разбора случая схода вагонов на пути необщего пользования ОАО «Разрез Изыхский» от 02.01.2014 установлена причина схода – неудовлетворительное содержание пути: уширение рельсовой колеи из-за напресовки снега на технологическом переезде № 8 ПК11+73, ширина колеи в зоне схода 1560-1565. Как усматривается из протокола, на заседании присутствовали начальник станции ПТЦ ПТУ ОАПО «СУЭК-Хакасия» Кирьян Н.И., исполнительный директор ОАО «Разрез Изыхский» Ошаров А.В. Данное доказательство подтверждает, что ООО «СУЭК-Хакасия» было уведомлено о сходе вагонов и о причине схода. В данном протоколе ответственность за сход вагонов возложена на собственника пути – ОАО «Разрез Изыхский».

Вместе с тем, учитывая причину схода вагонов, суд первой инстанции верно указал, что ответственность следовало возложить на арендатора пути – ООО «СУЭК-Хакасия».

Изложенное выше свидетельствует о наличии всех элементов деликтной ответственности в отношении ООО «СУЭК-Хакасия». Факт повреждения вагонов, принадлежащих АО «ФГК» подтвержден материалами дела, судом установлена вина общества и причинно-следственная связь с фактом схода подвижного состава.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода, оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 3.1, 3.2.4 Указанных Правил.

Данный довод не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «Подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Доводы ответчика о том, что расчетно-дефектные ведомости на повреждение вагонов не содержат подписей представителей ООО «СУЭК-Хакасия», также отклонены апелляционной инстанцией, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая размер ущерба, не приводит конкретных доводов и расчетов, а также доказательств, подтверждающих несоответствие технических воздействий характеру повреждений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2015 года по делу № А74-864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина