Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А74-864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года

Дело №

 А74-864/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В., представителя по доверенности от 11.11.2014 № 19 АА 0267121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2015 года по делу № А74-864/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «СОГАЗ» (с учетом изменения организационно-правовой формы)) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Разрез Изыхский»  (ИНН 1904000616, ОГРН 1021900526042) о взыскании 160 691 рубль 29 копеек ущерба, вызванного сходом полувагонов № 60297363, 65439960.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, далее – АО «ФГК»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2015 с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 160 691 рубль 29 копеек ущерба, а также 5 820 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Разрез Изыхский» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ООО «СУЭК-Хакасия») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты о повреждении вагонов не могут являться доказательством повреждения вагонов, поскольку составлены с многочисленными пороками в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 3.1, 3.2.4 Указанных Правил. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что расчетно-дефектные ведомости на повреждение вагонов не содержат подписей представителей ООО «СУЭК-Хакасия», а также не принял во внимание заключенный между ОАО «Разрез Изыхский» и ООО «СУЭК-Хакасия» договор аренды железнодорожных путей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 25.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ОАО «Разрез Изыхский», третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «ФГК» (страхователь) 20.12.2013 заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1, предметом которого является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества.

АО «ФГК» 20.12.2013 в подтверждение заключения договора выдан страховой полис сострахования железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1/01. Перечень застрахованного имущества указан в приложении № 2 к полису, в том числе полувагон 12-132-03, 2007 года выпуска, № 60297363, полувагон 12-141, 1990 года выпуска, № 65439960.

В соответствии со страховым полисом общая страховая сумма распределена следующим образом: ОАО «ЖАСО» -50%, ОАО «СОГАЗ» - 50%.

02.01.2014 в 00 часов 50 минут московского времени при производстве маневровой работы по подаче вагонов на станции Новая Красноярской железной дороги на путях необщего пользования ОАО «Разрез Изыхский» № 16 произошел сход полувагонов № 60297363, 65439960, в результате чего были причинены механические повреждения данным полувагонам.

Согласно протоколу от 02.01.2014 № 01, актам о повреждении вагона от 02.01.2014 № 5с, 6с, актам общей формы от 02.01.2014 сход полувагонов произошел по причине неудовлетворительного содержания пути (уширения рельсовой колеи из-за напресовки снега).

ОАО «ФГК» обратилось в ОАО «ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, вызванного сходом вагонов.

ОАО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю – ОАО «ФГК», по платежному поручению от 24.07.2014 № 82263 страховое возмещение в размере 160 691 рубль 29 копеек (50 % от суммы рассчитанного страхового возмещения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба, вызванного сходом полувагонов в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «ЖАСО» выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло его место в отношениях, возникших на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения ущерба страховое общество представило следующие документы: акты о повреждении вагона № 5с, 6с, акты общей формы от 02.01.2014, акты комиссионного осмотра технического состояния вагонов, расчетно-дефектные ведомости, протокол рассмотрения случая схода вагонов  от 02.01.2014 № 1.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 478317 от 08.10.2012, объект недвижимости – станционное развитие станции «Новая» участка № 4, 1 очередь, протяженностью 2725,44 м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 8,3 км. на юго-запад от с. Белый Яр, Литера Л10, принадлежит ОАО «Разрез Изыхский».

11.11.2013 между ОАО «Разрез Изыхский» (арендодатель) и ООО «СУЭК-Хакасия» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СХ13/3045ОС/ИЗ-13/253, в том числе станционное развитие станции «Новая». По акту сдачи-приемки от 01.01.2014 указанное имущество передано в аренду ООО «СУЭК-Хакасия». Договором установлен срок аренды – 11 месяцев.

Из положений части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.4 договора аренды определена обязанность арендатора обеспечивать содержание в исправном состоянии арендуемого имущества, при необходимости проводить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт, ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

Учитывая условия пункта 3.2.4 договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по очистке путей от снега лежит на арендаторе.

Таким образом, поскольку сход вагонов произошел по причине неудовлетворительного содержания пути, ответственным за причинение истцу убытков является арендатор железнодорожного пути необщего пользования – ООО «СУЭК-Хакасия».

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Разрез Изыхский» не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты о повреждении вагонов не могут являться доказательством повреждения вагонов, поскольку составлены с многочисленными пороками в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами № 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами № 45, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера. Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки,