Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А33-7427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче электроэнергии за соответствующие месяцы, счета-фактуры, сводные акты учёта перетоков электроэнергии между сетями сторон направлялись истцом ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены сопроводительные письма с отметкой ответчика о получении.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам, акт № 19 от 31.08.2013 получен ответчиком нарочно 10.09.2013, акт № 24 от 30.09.2013 – 11.10.2013, акт № 27 от 31.102013 – 12.11.2013, акт № 30 от 30.11.2013 – 11.12.2013.

Оплата задолженности в размере 58 561 380 рублей, взысканной решением от 09.02.2015 по делу № А33-11474/2014, произведена платежным поручением № 417 от 30.03.2015.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.09.2013 по 25.03.2014 в размере 6 786 040 рублей 21 копейки, с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых исходя из следующего расчёта:

- за оказанные в августе 2013 услуги по передаче электроэнергии в сумме 12 605 724 рублей 59 копеек за период с 13.09.2013 по 25.03.2014 в размере 1 597 512 рублей 97 копеек;

- за оказанные в сентябре 2013 услуги по передаче электроэнергии в сумме 14 374 471 рублей за период с 14.10.2013 по 25.03.2014 в размере 1 719 546 рублей 09 копеек;

- за оказанные в октябре 2013 услуги по передаче электроэнергии в сумме 18 857 416 рублей 77 копеек  за период с 15.11.2013 по 25.03.2014 в размере 2 121 852 рублей 25 копеек;

- за оказанные в ноябре 2013 услуги по передаче электроэнергии в сумме 12 723 767 рублей 63 копеек за период с 14.12.2013 по 25.03.2014 в размере 1 347 128 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами имелся спор относительно правомерности взыскания задолженности, начисление неустойки возможно только с момента вступления решений суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал оказанные услуги в сложившейся ситуации  не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что вступившим  в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А33-11474/2014  подтвержден факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе  по своей сути выражают несогласие ответчика с судебными актами, принятыми по делам                        № А33-11474/2014, в рамках которого ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги.

Поскольку судебный акт  по указанному  делу  вступил в законную силу, оснований для переоценки обстоятельств, вступивших в законную  силу  по данному судебному акту, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «02» июня 2015 года по делу    № А33-7427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская