Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А33-6198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета установлен в подвале жилого дома № 6 по ул. Ванеева на расстоянии 5,5 метров от внешней стены дома и не учитывает расход (потери) тепловой энергии на данном участке внутренней тепловой сети.

Следовательно, истец правомерно включает потери, возникшие от внешней стены дома до прибора учета, в объем тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Тот факт, что от общедомового прибора учета отходят коммуникации до нежилых помещений  МУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» и МУЗ «Минусинская стоматологическая поликлиника», которые надлежащим образом не утеплены, не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию в объеме, зафиксированном прибором учета.

Все инженерные сети до входа в жилые помещения и нежилые помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что объем тепловой энергии,  потребленной ответчиком, определяется истцом по завышенным объемам для жилых помещений по процентному соотношению от 09.04.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлены соглашения от 09.04.2009 и 09.07.2009, подписанные ответчиком, МУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» и МУЗ «Минусинская стоматологическая поликлиника».

По мнению ответчика, истец при определении объема потребленной ответчиком тепловой энергии должен учитывать соглашение от 09.07.2009, в котором подписавшие его стороны определили  обязательства по оплате тепловой энергии в процентном соотношении.

Учитывая отсутствие прямого технологического присоединения встроенных помещений в жилом доме, принадлежащих абонентам (помимо сетей жилого дома), принимая во внимание то обстоятельство, что соглашения о процентном распределении обязательств между абонентами истцом на подписаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств истца перед ответчиком предъявлять объем коммунального ресурса, поступившего в жилой дом лишь в части, приходящейся на ответчика, согласно соглашениям о процентном соотношении.

Довод ответчика о том, что из объема потребленной тепловой энергии необходимо вычитать потери, возникшие в полотенцесушителях и трубопроводе, противоречит положениям статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из показаний приборов учета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что объем тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение должен определяться с учетом фактической температуры холодной воды на источнике теплоты.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936, действовавшие в спорный период, не содержат положений, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку объема тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, в которых предусмотрена такая корректировка, вступили в силу 29.11.2013, в связи с чем, не могут применятся к отношениям, возникшим в 2012 году.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете используется завышенный тариф, является несостоятельной и документально неподтвержденной.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 №446-п, который в установленном порядке не оспорен и недействующим не признан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что все доводы, аналогичные указанным в настоящей апелляционной жалобе, были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А33-9312/2012  по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за теплоснабжение за предыдущий период, и признаны указанными судами необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» июня 2015 года по делу № А33-6198/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» июня 2015 года по делу           № А33-6198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина