Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А33-258/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула были выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком по спорному контракту работ:

- предусмотрено устройство тамбуров с утеплением, ремонт тамбуров в подъездах №1, 3, 4, 5, фактически кирпичная кладка перегородки тамбура без утепления выполнена в подъезде №1;

- предусмотрен ремонт подъездов №1, 3, 4, 5, фактически ремонт подъездов и тамбуров в подъездах №1, 3, 4, 5 выполнялся силами ООО «ЖЭК-42» за счет текущего содержания;

- предусмотрено устройство 59,2 кв.м. покрытий на цементном растворе из плиток керамических, фактически выполнена наружная облицовка 22,56 кв.м. крылец тротуарными плитками;

- предусмотрено заполнение 46,8 кв.м. оконных проемов в подъездах, фактически – 33,33 кв.м.;

- согласно акту выполнена смена стекол на штапиках, фактически данная работа не выполнялась;

- предусмотрен ремонт 100% штукатурки и фасадов, фактически выполнены работы: отбивка штукатурки, огрунтовка, новое оштукатуривание;

- предусмотрен ремонт 62,6 кв.м. штукатурки балконных плит, фактически отремонтированная поверхность составила 74,9 кв.м., кроме балконных плит выполнялся ремонт козырьков над входами в подъезд;

- предусмотрена окраска 23,4 кв.м. металлических дверей, фактически данная работа не выполнена;

- не выполнены работы: по сверлению отверстий в кирпичных стенах, установки монтажных изделий массой 20 кг., монтаж перемычек в перегородках, облицовка перегородок по системе «КНАУФ» (п.11 акта №13), изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей перегородок (п. 12 акта №13), очистка вручную поверхности стен от набела (п. 15 акта №13), сплошное выравнивание внутренних поверхностей (п.16 акта №13), устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (п.22 акта №13), окраска стен, перегородок, потолков (пп.20, 21, 25, 62, 63) и др.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в акте документальной проверки от 28.06.2013 и акте контрольного обмера №13 от 07.06.2013 недостатки работ (выраженные в основном в невыполнении определенных видов и объемов работ), на наличие которых ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ и относятся к явным. В частности, при обычном способе приемки работ комиссия не могла не обнаружить заполнение оконных проемов в подъездах в меньшем количестве, чем предусмотрено; отсутствие окраски металлических дверей, потолков, стен; выполнение наружной облицовки в меньшем объеме и т.д.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.  Аналогичная позиция изложена  в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №13765/10 от 09.03.2011 г.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 691 120 рублей                   25 копеек переплаты является необоснованным.

Судом апелляционной   инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании 691 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего из исполнения муниципального контракта №74 от 19.07.2011.

Повторно проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции соглашается с его обоснованностью.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании 691 120 рублей 25 копеек переплаты, в связи с выявлением невыполнения предъявленных к оплате работ, принятых истцом по акту     КС-2 от №1 от 03.08.2011.

Как уже было отмечено судом  апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что обнаруженные истцом недостатки, а именно предъявление к приемке и последующей оплате работ, которые фактически не выполнялись, являются явными недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ.  Доказательств  обратного истцом не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что  истец о нарушении своего права узнал в момент подписания акта приемки выполненных работ, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с 03.08.2011, т.е. с даты подписания акта КС-2 №1 от 03.08.2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2014 (штемпель Арбитражного суда Алтайского края), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, оснований  для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах 5-летнего гарантийного срока, который определен статьей  756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка  истца на положение статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной,  поскольку статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вместе с тем,  как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование не о качестве выполненных работ, а о взыскании переплаты за фактически не выполненный объем работ, который, как  обоснованно установлено судом первой инстанции, мог быть обнаружен при приемке работ.

 Таким образом, правомерен  вывод суд первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с даты подписания акта выполненных работ № 1, т. е. с 03.08.2011 г.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года по делу № А33-258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская