Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-3554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация о ходе конкурсного производства, в том числе, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим не скрывалась от суда и от кредитора информация о том, что в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом представитель уполномоченного органа не заявил о наличии непогашенной задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, в сумме 1795 рублей 45 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения: конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества, а также осуществлены расчеты с кредиторами.

Кроме  того, в  случае заявления соответствующих возражений уполномоченного органа против завершения конкурсного производства с мотивировкой о наличии необходимости погашения задолженности по текущим платежам (НДС – пени в сумме 1795 рублей 45 копеек), судом была бы дана соответствующая оценка указанному обстоятельству в деле о банкротстве.

Кроме  того, согласно статье  5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте  1 статьи 134 Закона  о банкротстве, определяется в соответствии со статьей  855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, требования налогового органа по текущим платежам  по  пени  по  НДС подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов и сборов и соблюден установленный законом порядок их взыскания; в материалах дела отсутствуют доказательства направления  в  адрес   должника   требований, решений  о взыскании  пени за счет денежных  средств, основания  начисления   пени, а также доказательства направления в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление пени по   налогу.

При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки в сумме 1795 рублей 45 копеек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют необходимые элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Кроме того, определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 о завершении конкурсного производства по делу №А67-5495/2011 вступило в законную силу. В определении указано, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия оснований необходимости продления срока конкурсного производства ТГУМП «Теплострой» и невозможности завершения процедуры конкурсного производства, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника – ТГУМП «Теплострой», а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая, что истцом не доказаны общие условия деликтной ответственности, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу              № А33-3554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина