Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-3554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

Дело №

 А33-3554/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» августа    2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Седьмым арбитражным апелляционным судом, при выполнении судебного поручения судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матыскиной В.В.,

при участии в здании Седьмого арбитражного апелляционного суде:

от уполномоченного органа – Абрамян Г.И. – представителя по доверенности от 26.11.2014;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего – Упирова Дмитрия Васильевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу № А33-3554/2015, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС России г. Томска о взыскании с арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича в пользу ФНС России убытков в размере 1795 рублей 45 копеек, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не в полной мере оценил представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований. А именно, не отражено обстоятельство вручения Упирову Д.В. на собрании кредиторов должника от 11.06.2013 под роспись справки о наличии задолженности по налоговым платежам ТГУМП «Теплострой» в размере 56081 рубль 67 копеек, в том числе основной долг – 53389 рублей 00 копеек, пени – 1692 рубля 67 копеек, штраф - 1000 рублей, что указывает на осведомленность ответчика относительно неисполненных обязательств должника. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса завершения конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган возражал против его завершения, и из содержания определения от 18.06.2014 по делу № А67-5495/2011 объективно не следует о не заявлении налоговым органом о наличии не погашенной текущей задолженности в сумме 1795 рублей 45 копеек. В целях взыскания задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом были приняты соответствующие меры принудительного взыскания. Так, судом в обжалуемом решении от 24.06.2015г. установлено, что в адрес должника были выставлены требования об уплате налогов и пени от 07.11.2012, 29.11.2012, 04.01.2013, 14.02.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 01.04.2013, 29.04.2013, 31.05.2013. Задолженность ТГУМП «Теплострой» по текущим платежам (НДС за 4 квартал 2012 года) по состоянию на 07.06.2013 составила 56081 рубль 67 копеек, в том числе, 53389 рублей - основной долг, 1692 рубля 67 копеек - пени, 1000 рублей - штраф. В итоге, согласно представленным истцом доказательствам и сведениям, конкурсный управляющий неправомерно распорядился денежными средствами, принадлежащими должнику, не осуществив действия по оплате текущей задолженности по налогам и сборам в размере 1795 рублей 45 копеек, хотя должник в соответствующее время располагал необходимыми для этого денежными средствами (согласно выписке банка об операциях по счету должника), тем самым, причинил истцу - ФНС России, убытки в указанном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 28.08.2015.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России по г. Томску поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Упиров Д.В. письменный отзыв на жалобу не представил, решение суда первой инстанции считает законным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области 21.11.2011 по делу № А67-5495/2011 в отношении Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2012 Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Теплострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Упиров Д.В.

29 декабря 2011 года в Арбитражный суд Томской области поступило от ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2113067 рублей 20 копеек, в том числе – основной долг – 1579012 рублей, пени – 534055 рублей 22 копеек, штраф – 50 рублей.

Определением от 06.02.2012 по делу № А67-5495/2011 Арбитражного суда Томской области в третью очередь реестра требований Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 2113067 рублей 20 копеек, в том числе – основной долг – 1579012 рублей, пени – 534055 рублей 22 копеек, штраф – 50 рублей.

Определением от 25.09.2012 по делу № А67-5495/2011 Арбитражного суда Томской области в третью очередь реестра требований кредиторов Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» включена задолженность по пени в размере 54172 рублей 47 копеек по требованию Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску.

Определением от 25.09.2012 по делу № А67-5495/2011 Арбитражного суда Томской области в третью очередь реестра требований кредиторов Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» задолженность по исполнительскому сбору в размере 131990 рублей 01 копеек по требованию Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2014. Определением от 18.06.2014 конкурсное производство в отношении Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» завершено.

Заявитель, обращаясь с иском, указывает, что в адрес должника были выставлены требования об уплате налогов и пени от 07.11.2012, от 29.11.2012, от 04.01.2013, от 14.02.2013, от27.02.2013, от 25.03.2014, от 01.04.2013, от 29.04.2013, от 31.05.2013. Задолженность Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» по текущим платежам (НДС за 4 квартал 2012) по состоянию на 07.06.2013 составила 56 081 рублей 67 копеек, в том числе, основной долг 53389 рублей, пени – 1692 рублей 67 копеек, штраф 1000 рублей. Противоправные действия управляющего Упирова Д.В. выразились в преимущественном погашении реестровых требований при наличии не в полном размере погашенной текущей задолженности по обязательным платежам (пени в сумме 1795 рублей 45 копеек).

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходил из  того,  что   в материалы дела не представлены доказательства о совершении ответчиками неправомерных действий (бездействия) и причинения в связи с этим истцу убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены к Упирову Дмитрию Васильевичу, как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ТГУМП "Теплострой".

В  материалах  дела имеются  требования об уплате налогов и пени от 07.11.2012, 29.11.2012, 04.01.2013, 14.02.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 01.04.2013, 29.04.2013, 31.05.2013. Задолженность ТГУМП «Теплострой» по текущим платежам (НДС за 4 квартал 2012 года) по состоянию на 07.06.2013 составила 56081 рубль 67 копеек, в том числе, 53389 рублей - основной долг, 1692 рубля 67 копеек – пени, 1000 рублей – штраф.

В обоснование противоправности поведения арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает на то, что по состоянию на дату погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (14.06.2013), пени по НДС в сумме 1795 рублей 45 копеек, отраженные в справке уполномоченного органа по состоянию на 11.06.2013, и начисленные за период с 23.10.2012 по 13.06.2012, конкурсным управляющим не погашены. Указанная задолженность по пени является текущим платежом и должна была быть погашена до удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 16.06.2014 по делу №А67-5495/2011 при рассмотрении итогов конкурсного производства, конкурсный управляющий поддержал поданное ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснил, что в ходе конкурсного производства выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренный законодательством о банкротстве. Имущество должника установлено, оценено, реализовано. Результаты проведенных торгов опубликованы. Расчетный счет закрыт. Документы по налоговой отчетности сданы. Требования конкурсных кредиторов удовлетворены.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим в ходе судебного заседания суду и кредитору в деле о банкротстве - уполномоченному органу сообщена исчерпывающая