Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А33-3161/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года

Дело №

 А33-3161/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Абышева А.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2015 № 39, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2015 года по делу № А33-3161/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ПАО (ОАО) «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2014 по делу № 337-10-14.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин С.Ю. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года ОАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении заявленного требования. ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 618 682 рублей 22 копеек, при этом, суд первой инстанции уменьшил назначенный штраф до 309 341 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 23.12.2014 по делу № 337-10-14. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; неосуществление технологического присоединения объекта третьего лица (Калинина С.Ю.) в установленные законом срок связано с наличием объективных причин (в том числе, необходимостью разработки проектной документации, проведением внутрикорпоративных процедур для выбора подрядной организации для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, изысканием денежных средств) и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением;

- оспариваемое обществом решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК Сибири» может быть привлечено к административной ответственности.

ОАО «МРСК Сибири», Калинин С.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гр. Калинина С.Ю. на действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, возложенных действующим законодательством и договором от 04.10.2012 № 20.24.8441.12 об осуществлении технологического присоединения.

Приказом Красноярского УФАС России от 31.10.2014 № 631 возбуждено дело в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

Калинина С.Ю.  принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н д. Минино, СНТ «Заимка», уч.215-5, к.н. 24:11:270101:0224.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта гр. Калинина С.Ю., расположенного по вышеуказанному адресу, последним 16.07.2012 в адрес ОАО «МРСК Сибири» была направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электроплита 5 кВт, напряжение 380 В.

04.10.2012 между Калининым С.Ю. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.24.8441.12 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н д. Минино, СНТ «Заимка», уч.215-5, к.н. 24:11:270101:0224.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

ОАО «МРСК Сибири» заявителю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору. Согласно указанным документам общество взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта Калинина С.Ю., срок для исполнения которых установлен 1 год со дня заключения договора, то есть до 04.10.2013.

Калининым С.Ю. оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 4733 рублей.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 23.12.2014 № 337-10-14 признал действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 04.10.2012 № 20.24.8441.12, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 2 указанного решения обществу было выдано предписание от 23.12.2014 по делу № 337-10-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу необходимо до 31.03.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта Калинина С.Ю., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н д. Минино, СНТ «Заимка», уч.215-5, к.н. 24:11:270101:0224, предусмотренные от 04.10.2012 № 20.24.8441.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По указанным фактам 17.02.2015 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № А144-14.31(2)/15.

Полагая, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 23.12.2014 № 337-10-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, ОАО «МРСК Сибири» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Вместе с тем, Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «е», «ж» и «и» пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских