Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А33-5196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения услуги; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший оказание услуг, не дождавшись ответа или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении оказания услуг, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 25.06.2014 №31, направленное ответчиком в адрес истца, не может быть признан уведомлением заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору, поскольку указанное письмо подтверждает лишь факт обращения ответчика в адрес истца о необходимости предоставить исходные данные для проектирования земельных участков (материалы отвода).

Иных документов, подтверждающий факт уведомления истца о приостановлении оказания услуг по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, постольку, ответчик не приостановил работы по оказания услуг истцу, связанных по образованию земельных участков с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства, следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1.7 договора, он (ответчик) не вправе ссылаться на обстоятельства, затрудняющие выполнение работы в срок.

Кроме того, исходя из условий договора, в частности пункта 2.2, срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с момента подписания договора, а не с момента передачи заказчиком исполнителю каких-либо документов (сведений). При этом, в спорном договоре отсутствуют указание на то, что непредставление/несвоевременное представление заказчиком запрошенной исполнителем документации (информации) продлевает срок оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков оказания услуг по договору, следовательно, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применимы.

Вместе с этим, с учетом фактических обстоятельств дела (в период с августа по декабрь 2014 года ответчиком велась переписка с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края по вопросу заключения договора аренды лесного участка; в декабре 2014 года договор аренды был направлен истцу на подписание, но подписан истцом с протоколом разногласий и возвращен ответчику только 25.02.2015, тогда как срок оказания услуг истекал 01.09.2014) суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении исполнителем срока оказания услуг по договору в период с 02.09.2014 по 25.02.2015, в связи с чем, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей начислению исполнителю за нарушение срока оказания услуг по договору, в два раза - до  43 381 рубля 39 копеек ((490 185,21 х 0,1% х 177)/ 2).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик также просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе соответствующего ходатайства, как на лице, заявляющем возражения относительно размера заявленных требований.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам, или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил; в спорном договоре неустойка установлена в размере, который обычно предусматривается при заключении договора - 0,1%; заключая договор, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу № А33-5196/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2015 года по делу № А33-5196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова