Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А33-5196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года

Дело №

 А33-5196/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Потехиной Н.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 № 122Н/205, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой»): Сошникова Д.Г.,  представителя на основании доверенности от 04.08.2015, паспорта;  Мишура С.В., представителя на основании  доверенности от 04.08.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном   заседании    апелляционную    жалобу    общества   с ограниченной ответственности «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2015 года по делу № А33-5196/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН  1052460054327,   г.   Красноярск)   (далее -  ПАО  (ОАО)   «МРСК Сибири»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой» (ИНН 2463229955, ОГРН 1112468043984, г. Красноярск) (далее - ООО «ПрИК КЛППС», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение договора возмездного оказания услуг от 11.06.2014 № 18.2400.6142.14 в размере 87 743 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 по делу № А33-5196/2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 июля 2015 года по делу № А33-5196/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПрИК КЛППС» в пользу ОАО  «МРСК Сибири» взыскано 43 381 рубль 39 копеек неустойки, 1735 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПрИК КЛППС»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения договора, однако истцом не были представлены все необходимые документы (информация), что лишило ответчика своевременно приступить к оказанию услуг; несмотря на указанные обстоятельства, ответчик самостоятельно предпринял меры для получения необходимой информации, что также свидетельствует об отсутствии вины в его действиях; кроме того, договор аренды лесного участка был подписан ОАО  «МРСК Сибири» только 25.02.2015, хотя проект данного договора был предоставлен ответчиком истцу в декабре 2014 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.06.2014 между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «ПрИК КЛППС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 18.2400.6142.14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по образованию земельных участков с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВЛ-10 кВ для технологического присоединения земельных участков Ершова Р.В. в Емельяновском районе Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в срок с момента подписания договора в течение 80 календарных дней.

В силу пункта 2.6. договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема – передачи работ (оказания услуг) (по форме приложения №2 к договору).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки и возмещает заказчику документально подтвержденные убытки (пункт 5.1 договора).

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 490 185 рублей 21 копейка с учетом налога на добавленную стоимость.

Письмом от 25.06.2014 № 31 ответчик обращался к истцу с просьбой представить исходные данные для проектирования земельных участков (материалы отвода).

Письмами от 26.08.2014, от 23.10.2014 № 30 ответчик обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края с целью заключения договора аренды лесного участка.

Договор аренды лесного участка от 24.12.2014 № 432 подписан со стороны ОАО «МРСК Сибири» с протоколом разногласий и направлен в адрес ООО «ПрИК КЛППС»  25.02.2015.

Письмом от 02.03.2015 № 19 ОАО «МРСК Сибири» обратилось к ООО «ПрИК КЛППС»  с просьбой переподписать договор аренды в связи с изменением реквизитов арендатора и изменением уполномоченного представителя ОАО «МРСК Сибири».

За нарушение срока оказания услуг по договору истцом начислена ответчику неустойка в размере 87 743 рублей 15 копеек за период с 31.08.2014 по 25.02.2015 (179 дней).

Пунктом 8.2. договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

Претензией от 19.01.2015 №13/01-2/418, направленной ответчику 24.01.2015, последнему предложено в течение 15 календарных дней с момента ее получения уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору от 11.06.2014 № 18.2400.6142.14.

В ответе на претензию от 13.02.2015 № 1 ответчик указал, что ОАО «МРСК Сибири» не представлены исходные материалы для проектирования, в связи с чем работы не могут быть выполнены. Сроки, установленные договором, нарушены не по вине исполнителя и требование об уплате неустойки неправомерно.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО «ПрИК КЛППС»  услуг по договору от 11.06.2014 № 18.2400.6142.14, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 11.06.2014 №18.2400.6142.14 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «ПрИК КЛППС») обязуется оказать услуги в срок с момента подписания договора в течение 80 календарных дней.

Учитывая, что договор № 18.2400.6142.14 заключен сторонами 11.06.2014, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оказания услуг по договору истекает 01.09.2014.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, по  состоянию на 25.02.2015 (конечная дата начисления неустойки) услуги по договору исполнителем не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ООО «ПрИК КЛППС») своих обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику (ОАО «МРСК Сибири») неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки и возмещает заказчику документально подтвержденные убытки.

За нарушение срока оказания услуг по договору истцом начислена ответчику неустойка в размере 87 743 рублей 15 копеек за период с 31.08.2014 по 25.02.2015 (490 185,21  х 0,1% х 179).

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 25.02.2015 результат работ на сумму 490 185 рублей 21 копейка не был передан истцу. Вместе с тем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, поскольку заказчиком не представлены необходимые исходные данные.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом