Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А33-18620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьей 60 Закона о банкротстве, то есть посредством подачи жалобы с указанием конкретных действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и (или) интересы кредитора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие о неверном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства, нарушении очередности расходования денежных средств и иных нарушениях, заявителями в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе не указаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательства, подтверждающие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суду не представлены.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Определением от 17.12.2014 продлен срок конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.06.2014. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.12.2014. Следовательно, заявитель был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Заявитель не участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводил. Не проявил интереса к отчету конкурсного управляющего, с материалами дела не ознакомился. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя о наличии нарушений при завершении конкурсного производства.  

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 по делу № А33-18620/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 по делу № А33-18620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай