Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А33-3402/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе гласит, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В жалобе, направленной в антимонопольный орган, в апелляционной жалобу на решение суда первой инстанции общество указало, что ни приложение №3 «Требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам материалов и запасных частей, используемых при оказании услуг», ни иные части аукционной документации не конкретизируют того, каким именно ГОСТам (и/или иным нормативным документам) должны соответствовать используемые при выполнении работ товары (материалы, запасные части).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложением № 1 «Техническое задание» установлены общие требования к оказанию услуг.

В разделе 2 «Задание к производству работ» содержится указание на то, что материалы и иные средства, используемые при оказании услуг, в случае, если законодательством к ним установлены такие требования, должны соответствовать требованиям ГОСТ, иметь гигиеническое заключение, а также сертификаты соответствия (в случае обязательной сертификации).

Аналогичное требование к товарам, используемым при выполнении работ, приведено в разделе 4 Технического задания.

Согласно приложению № 3 «Требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам материалов и запасных частей, используемых при оказании услуг» в нем перечислены наименования товаров и требуемые параметры в отношении их функциональных, технических и качественных характеристик.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о контрактной системе не возлагает на заказчика обязанность указывать в документации реквизиты конкретных ГОСТов, которым должен соответствовать товар.

Поскольку заказчик устанавливает требования к качественным и техническим характеристикам материалов по наиболее значимым для себя показателям, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что аукционная документация содержала требование о том, что используемые материалы должны соответствовать установленным нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки участник должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. По указанным пунктам заказчик требования к материалам не установил, соответственно, участник закупки не обязан указывать технические характеристики и показатели по указанным позициям.

Довод заявителя о том, что по данному основанию могла быть отклонена заявка участника аукциона, носит бездоказательный характер. В случае отсутствия требований к материалам отклонить заявку по мотиву несоответствия предложения этим требованиям не возможно.

Довод о том, что участникам следовало бы указать какие-либо свои технические требования, которые бы заказчик сравнивал, носит характер предположения и не основан на нормах права, которыми определены требования к заявкам и компетенция заказчика при их оценке.

В жалобе, направленной в антимонопольный орган, в апелляционной жалобу на решение суда первой инстанции общество также указало, что пункты 7.4., 7.4.1. проекта контракта противоречат статье 95 Закона о контрактной системе; пункт 7.4 проекта контракта императивно исключает возможность одностороннего отказа со стороны подрядчика, пункт 7.4.1 проекта контракта противоречит части 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Общество также указало, что пункт 7.4.1 проекта контракта ограничивается установлением факта несвоевременного начала выполнения работ, что лишает подрядчика защитного механизма, предусмотренного Законом о контрактной системе, поскольку если заказчик реализует свое право на односторонний отказ, то обязанность, возложенную частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, он выполнить не сможет.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Пунктом 7.4. проекта контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статей 95 Закона о контрактной системе, в том числе в случае если исполнитель своевременно не приступил к оказанию услуг (пункт 7.4.1.).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора предусмотрено законом. Следовательно, пункт 7.4.1 проекта контракта согласуется с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации дает возможность заказчику отказаться только в тот период, когда «подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора», то есть до момента начала работ, после этого по данному основанию отказаться нельзя; договор же дает возможность заказчику отказаться от его исполнения в любой момент, на основании того, что ранее работы были начаты несвоевременно, и устранить это нарушение, как и исключить эту возможность, нельзя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы, безусловно, не следуют из приведенных выше положений действующего законодательства и пунктов проекта контракта.

Довод о том, что условия договора были бы применены заказчиком в спорной ситуации в соответствии с толкованием, данным контракту обществом, носит характер предположения.

Для устранения непонимания между участниками аукциона и заказчиком действующим законодательством предусмотрена возможность направления запроса на адрес электронной площадки о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Данное право закреплено в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений в правильности понимания содержания разделов аукционной документации, общество было вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Вместе с тем, общество данным правом не воспользовалось. Суд первой инстанции указал, что это свидетельствует об отсутствии интереса у общества к участию в аукционе и о том, что его права и интересы оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что  срок рассмотрения такого запроса со стороны заказчика – два дня, запрос должен быть направлен не менее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, в связи  с чем, более эффективным способом защиты является обращение в антимонопольный орган, на основании следующего.

Апелляционный суд в связи с этим учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе указывает, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы.

Таким образом, ответ от заказчика может быть получен в течение двух дней, от антимонопольного органа – пяти. Если лицо намерено участвовать в аукционе, обращаться с запросом он в силу закона может только не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе; обращаться с жалобой в антимонопольный орган так же имеет практический смысл не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок – 12.01.2015 в 17.00. Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба, представленная в материалы дела, направленная обществом в антимонопольный орган, датирована 12.01.2015.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества намерения участвовать в аукционе и об отсутствии нарушений его прав, является верным.

Суд первой инстанции при этом подчеркнул, что общество не подавало заявку на участие в аукционе.

Довод общества о том, что круг лиц, которые могут обратиться с жалобой, не ограничен только лицами, подавшими заявку, и общество не приняло участия именно потому, что документация аукциона была сформирована с нарушением закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Вместе с тем, учитывая время подачи обществом жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение комиссии антимонопольного органа о признании жалобы ООО «АФК» необоснованной является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или