Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А33-23431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 21.03.2014 по 08.10.2014, выданной ОАО «Сбербанк России»:

от 10.04.2014 № 514 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»);

от 21.03.2014 № 371 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»);

от 05.06.2014 № 836 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»);

от 26.06.2014 № 951 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»);

от 18.07.2014 № 222 на сумму 106 645 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»);

от 08.10.2014 № 1076 на сумму 319 935 рублей (назначение платежа: лизинговый платеж по договору лизинга № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 за ООО «Глобула»).

02.10.2014 транспортное средство было снято с учета в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» генеральным директором ООО УК «Глобула» Мальчиковым Е.С. с регистрационного учета по основанию «утрата».

Уведомлением-требованием о расторжении договора от 09.09.2014 исх. № И-01/4200-14 ответчик, руководствуясь пунктом 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, сообщило истцу о том, что расторгает договор в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента отправки настоящего уведомления.

В соответствии с актом изъятия от 19.09.2014, автомобиль марки VOLVO ХС 60 изъят ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 ОП № 5 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» автомобиль VOLVO, ХС60 находится на стоянке «Ресо-Лизинг». В доказательства данного факта истцом также представлены фотоснимки.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договор лизинга от 21.10.2013 № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 является по своей правовой природе разновидностью договора аренды, правоотношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами определяет общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что договор лизинга от 21.10.2013 № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 подписан Емельяновым М.А. от имени ООО «Глобула» (лизингополучатель). Однако, на момент заключения указанного договора – 21.10.2013, Емельянов не имел соответствующих полномочий, так как 21.08.2013 решением единственного участника ООО «Глобула» - ООО ХК «Глобула» полномочия директора Емельянова М.А. прекращены с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании – ООО УК «Глобула».

08.05.2014 Емельянов М.А. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России      № 23 по Красноярскому краю заведомо недостоверные документы о том, что он был назначен на должность директора ООО «Глобула», после чего регистрирующим органом 16.05.2014 года было принято соответствующее решение Р10696А о регистрации изменений с внесением соответствующей записи №2142468288366 в ЕГРЮЛ.

20.08.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11058/2014 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю Р10696А от 16.05.2014 года было признано незаконным ввиду того, что решение налоговой службы принято на основании документов, не имеющих юридической силы, то есть являющихся недостоверными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подписан неуполномоченным лицом, является правомерным.

Довод заявителя о том, что имеется факт одобрения сделки путем перечисления денежных средств работником ООО «Глобула», в обязанности которого входил контроль за денежными средствами и пользования автомобилем отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Довод ответчика о том, что фактическое пользование подтверждается, в том числе действиями истца по снятию автомобиля с учета, суд считает необоснованным, так как снятие автомобиля с учета генеральным директором ООО УК «Глобула» Мальчиковым Е.С. было осуществлено в целях предотвращения убытков обществу в случае причинения вреда кому-либо источником повышенной опасности, ввиду того, что автомобиль находился в пользовании постороннего лица. Фактическое пользование автомобилем ООО «Глобула» не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.10.2013 по 17.03.2014 Емельяновой О.И. по договору лизинга от 21.10.2013 № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 при помощи электронно-цифровой подписи, оформленной на имя Емельянова М.А., с расчетного счета ООО «Глобула» № 40702810831280041048 было перечислено лизинговых платежей на сумму 633 263 рубля.

Всего со счета ООО «ЧОО «Глобула» за ООО «Глобула» было перечислено денежных средств в сумме 853 160 рублей. По мнению истца, в период своего фиктивного руководства ООО «Глобула» Емельянов М.А. лизинговые платежи по договору лизинга со счета ООО «Глобула» не производил, а выводил денежные средства на счет                ООО ЧОО «Глобула» в качестве займов, с которого в последующем производил платежи по договору лизинга с формулировкой назначения платежа «за ООО «Глобула» по договору лизинга.

В соответствии с письмом от 02.03.2015 ООО «ЧОО «Глобула» сообщило            ООО «РЕСО-Лизинг», что платежи в счет погашения лизинговый платежей по договору лизинга от 21.10.2013 № 1003КЯ-ГЛО/06/2013 считать оплаченными ошибочно. Письмо подписано генеральным директором ООО «ЧОО «Глобула» - А.В. Шиловой.

Однако, полномочия Шиловой А.В. не доказаны.

Решением суда от 28.05.2015 по делу № А33-3670/2015 установлено, что поскольку участник ООО «Частная Охранная организация «Глобула» - ООО Охранный холдинг «Глобула» в принятии решения от 21.11.2014 №1 (назначение на должность            Шиловой А.В.) участие не принимал, о проведении данного собрания в установленном законом и уставом порядке не уведомлялся, решение от 21.11.2014 № 1 проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительным.

Кроме того, изменение назначения платежа возможно только по взаимному волеизъявлению обеих сторон (плательщика и получателя), а также необходимо уведомить банк о таком изменении.

Согласно ответу банка ОАО «Сбербанка России» город Москва, доказательства уведомления банка об изменении назначения платежа отсутствуют. Следовательно, назначение платежа не изменено согласно указанному письму.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное транспортное средство по акту было изъято у ООО «Глобула» и поставлено на стоянку ООО «Ресо-Лизинг», при этом в материалы дела не представлено доказательств возврата автомобиля истцом, акт изъятия подписан в одностороннем порядке.

В рамках дела № А33-7319/2014 Емельянов М.А. при участии Емельяновой О.И. через Арбитражный суд Красноярского края оспаривали договор купли-продажи               от 27.06.2013 между Емельяновым М.А. (продавец) и ООО «Холдинговая компания «Глобула» (покупатель) о продаже 80% долей в уставном капитале ООО «Глобула», в целях возврата Емельянову М.А. доли в ООО «Глобула», изменения исполнительного органа юридического лица и сохранения лизинговых отношений путем одобрения сделки. Однако, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства оплаты лизинговых платежей на общую сумму 1 486 423 рублей (633 263 рублей + 853 160 рублей).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга №1003КЯ-ГЛО/06/2013 от 21.10.2013 года был подписан от имени ООО «Глобула» неуполномоченным лицом, в последующем ООО «Глобула» сделку не одобряло, а предмет лизинга находился в пользовании постороннего человека, которому уполномоченным лицом ООО «Глобула» он не передавался и который не являлся его работником. Ввиду незаконных действий Емельянова М.А. истец не использовал автомобиль по условиям договора лизинга.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии доказательств фактического использования автомобиля, полученные денежные средства в виде лизинговых платежей в сумме 1 486 423 рублей являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1 486 423 рублей.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет без законных оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор лизинга подписан неуполномоченным лицом, факт одобрения сделки не подтвержден, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные