Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А33-1159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из неисполнения ответчиком  обязательств  в соответствии с соглашением 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 1.3. договора аренды стороны предусмотрели, что помещение сдается в аренду на срок с 08.02.2013 по 31.01.2023. Вместе с тем, письмом от 12.11.2014 ООО «Халиф» предложило ИП Каспровой О.Л. расторгнуть договор аренды от 01.02.2013 и освободить нежилые помещения № 66 и № 73, общей площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск ул. Лебедевой, 150, до 01.12.2014 в связи с продажей их под ипотеку банка.

Заключив соглашение от 27.11.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с продажей помещения арендодателем, стороны также подписали соглашение 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения арендодатель обязуется возместить аренда-тору частичные затраты и убытки, связанные с расторжением договора, в размере 500000 руб.

Согласно пункту 2.1. соглашения указанная в пункте 1.1. соглашения сумма выплачивается арендатору не позднее 17.01.2015. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендатора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения обязательства в соответствии с соглашением 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 500000 рублей  долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих  о наличии у истца убытков, связанных с расторжением договора аренды не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку в рамках настоящего дела основанием для возмещения ответчиком  истцу убытков является непосредственно сам факт  расторжения договора аренды, о чем стороны  договорились,  заключая соглашение от 27.11.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 10.03.2015 в сумме 6072 рубля  92 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов и их арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет процентов  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Учитывая, что соглашение от 27.11.2014 ООО «Халиф» не исполнено в указанный срок, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие возмещению истцу,  требования ИП Каспрова О.Л. о взыскании с ООО «Халиф» 6072 рублей  92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании соглашения от 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013, недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении   заявленного  требования, исходил из того, что  ООО «Халиф» не доказаны обстоятельства, при наличии которых соглашение от 27.11.2014 может быть квалифицировано как кабальная сделка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все    полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Таким образом, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае, спорное соглашение от 27.11.2014 подписано ООО «Халиф» и ИП Каспровой О.Л. без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал, что заключая соглашение на указанных условиях, ООО «Халиф» самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением приняло на себя указанные в соглашении обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО «Халиф» не доказаны обстоятельства, при наличии которых соглашение от 27.11.2014 может быть квалифицировано как кабальная сделка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия, на которых заключено соглашение, являются крайне невыгодными для ООО «Халиф». Также ООО «Халиф» не доказало осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным соглашения от 27.11.2014 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора аренды нежилых помещений от 01.02.2013.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что соглашение от 27.11.2014 о возмещении убытков заключено  под воздействием тяжелых обстоятельств и является кабальной сделкой, не принимаются судом апелляционной  инстанции.

В пункте 3  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Ссылки ответчика на обстоятельства для досрочного расторжения аренды в связи с продажей нежилых помещений из-за достраивания авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, наличие кредиторской задолженности, нехватка денежных средств, обосновано не признаны судом первой инстанции тяжелыми  применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли исключительно из хозяйственной деятельности ООО «Халиф», осуществляемой на свой страх и риск.

Ссылки ответчика на отказ покупателя ООО «ДиалогСибирь» от заключения сделки купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ООО «Халиф» на праве собственности,  также не может быть отнесен к тяжелым обстоятельствам по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств тяжелых обстоятельств ООО «Халиф» представлены           заключенные с ОАО КБ «КЕДР» кредитные договоры невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2013 № 02/2-3533 с лимитом выдачи не более 2500000 рублей, от 20.08.2014 № 02/4500-0076 с лимитом выдачи — 5500000 рублей.

Ссылки ответчика  на указанные обстоятельства являются несостоятельными, поскольку  ООО «Халиф» не представлены доказательства  непосредственного факта предоставления заемщику Банком денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО «Халиф» не доказано, что тяжелые обстоятельства связаны с погашением кредитных обязательств, явившихся следствием досрочного расторжения договора аренды и заключением сделки купли-продажи.

Кроме того,  как следует из материалов дела и обосновано  отмечено судом первой инстанции, уведомление ООО «Халиф» от 12.11.2014 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды от 01.02.2013, было направлено в адрес ИП Каспровой О.Л. раньше, чем было принято решение Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 19.11.2014 о пре-доставлении ООО «ДиалогСибирь» кредита под ипотеку нежилых помещений.

В связи с получением уведомления о расторжении договора ИП Каспровой О.Л. были приняты необходимые меры для поиска нового помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается распиской от 26.11.2014 о передаче денежных средств в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 01.12.2014 заключенного с Мартьяновой Е.Л. Следовательно, довод ООО «Халиф» об отказе ИП Каспровой О.Л. добровольно освободить занимаемые помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы