Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А33-7155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года

Дело №

 А33-7155/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ООО «Строительная компания Енисей»): Ткаченко И.В. представитель по доверенности от 17.06.2014 № 43

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2015 года по делу № А33-7155/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

Администрация ЗАТО г. Железногорск  (далее – истец)  (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей"  (далее – ООО "Строительная компания Енисей", ответчик)  (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191)   о взыскании по договору от 23.01.2009 № 402-у суммы основного долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в размере 2 307 522 рублей 26 копеек, пени в размере 378 221 рубля 46 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от  24.06.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания  неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от «24»  июня  2015 года по делу №  А33-7155/2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией ЗАТО Железногорск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.01.2009 подписан договор №402-у, по условиям которого арендодатель на основании протокола №3 от 19.01.2009 о результатах аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земельного участка – земли населенных пунктов), с кадастровым номером 24:58:0312002:93, общей площадью 5000 кв.м. (в том числе 78 кв.м. – охранные земли инженерных коммуникаций), местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проезд Юбилейный 7.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял участок в пользование.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 23.01.2009 по 22.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 988 101 рубля 75 копеек за год. Сумма задатка, внесенного арендатором в размере                   197 62 рубля  35 копеек засчитывается в счет арендной платы за первый год использования участка в первом платежном документе.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее                10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года (пункт 3.2 договора).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 23.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 188589 рублей 33 копеек подлежит уплате в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения от 09.02.2012 к договору аренды: срок действия договора продлен до 22.01.2014, в пункт 5.2. договора внесены изменения: «за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

Согласно дополнительного соглашения от 09.02.2012 к договору аренды срок действия договора продлен до 15.07.2014.

Согласно дополнительного соглашения от 09.02.2012 к договору аренды срок действия договора продлен до 28.02.2015.

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.12.014 №01-39/2343 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик частично оплатил арендные платежи, в результате чего за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 307 522 рублей 26 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 378 221 рублей 46 копеек пени за период с 11.07.2013 по 03.04.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества существует обязанность по уплате арендных платежей в связи с использованием спорного земельного участка в соответствии с предусмотренным договором аренды назначением.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению по следующим основаниям, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в указанном размере от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет  как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая, что условия договора об ответственности сторон не нарушают баланс интересов сторон (справедливые договорные условия), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло убытков вследствие  неисполнения  ответчиком  договорных обязательств,    также  не могут  быть признаны обоснованными.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных