Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А74-3366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты и свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся договор от 26.08.2013 № 182-М.

Таким образом, в материалы дела не представлено ни доказательств согласования сторонами предмета договора от 27.08.2013 №182-М, ни доказательств его исполнения.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных в графе «Основание» ошибочно указано «Договор №182-М от 26.08.2013 проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора от 26.08.2013 №182-М.

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений о договоре купли-продажи и поставки в частности, содержащихся в пункте 1 статьи 432, пункте 3 статьи 455, статьях 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 27.08.2015 №182-М, так как он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной не содержат ссылок на спорный договор.

При этом апелляционным судом учтено что, несмотря на отсутствие оригинала договора от 26.08.2015 №182-М, его реальное исполнение судом апелляционной инстанции установлено. В то время как доказательств исполнения договора от 27.08.2015 №182-М суду не представлено.

Довод ООО «Енисейская розничная сеть» о том, что факт заключения договора от 27.08.2015 №182-М не ставится под сомнение, в то время как факт подписания договора от 26.08.2015 не доказан отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Енисейская розничная сеть» обращает внимание, что подлинные экземпляры указанных договоров сторонами в дело не представлены.

Апелляционный суд в связи с этим учитывает, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако у суда не имеется противоречащих друг другу копий одного и того же документа – у суда имеется два разных договора, имеющих разные даты и разные условий, что не позволяет считать их нетождественными копиями одного и того же оригинала.

В силу этого апелляционный суд считает имеющиеся в материалах дела документы допустимыми доказательствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.07.2015 №12 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Енисейская розничная сеть».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2015 года по делу № А74-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова