Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А74-1777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года

Дело №

 А74-1777/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску) - Сухоносова Н.А., представителя по доверенности от 13.05.2015 № 15; Дмитриевой Ю.Ю.,  представителя по доверенности от 09.04.2015 № 7; Туткушовой Н.Г., представителя по доверенности от 03.11.2014 № 11,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) - Румпа Е.О.,  представителя по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424,  ОГРН 1041901008588)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» июня 2015 года по делу №  А74-1777/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН 1902025020, ОГРН 1121902001430)  (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) (далее – административный орган, управление) о признании незаконными пункта 1 предписания от 18 декабря 2014 года № 24 и пункта 3 представления от 18 декабря 2014 года № 68 в части расходов в сумме 10 565 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

- Расходы по приобретению цветов не относятся к обеспечению гарантий социальной защиты сотрудников полиции, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и, соответственно, не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета.

- Суд первой инстанции не применил специальные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации»).

- Вывод о том, что расходы на приобретение цветов для сотрудников к праздничным мероприятиям не соответствуют уставным целям деятельности организации согласуется со сложившейся судебной практикой.

- Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения данного спора, поскольку административный орган не вменяет отделу нецелевое использование средств федерального бюджета.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Стороны о времени и месте продолжения судебного заседания были извещены, после окончания перерыва своих представителей не направили, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе административный орган указывает, что награждение ценными подарками, порядок и виды ценных подарков в силу статьи 84 БК РФ должны быть утверждены нормативно-правовыми актами на уровне Российской Федерации, в то время как Положение о подарочном фонде утверждено приказом МО МВД России «Саяногорский» от 30.12.2011 №390.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления от 19.08.2014 № 87 и удостоверения № 87 в отношении отдела проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

10.10.2014 по результатам ревизии управлением составлен акт ревизии № 87, который вручен главному бухгалтеру отдела в тот же день (подпись на документе).

18.12.2014 руководителем управления вынесены предписание № 24 о нарушении отделом бюджетного законодательства Российской Федерации и представление № 68.

В пункте 1 предписания указано на нарушение заявителем статьи 70 БК РФ, что выразилось в неправомерной оплате расходов на приобретение букетов цветов, не связанных с деятельностью отдела, в сумме 62 215 рублей (с. 27-28 акта ревизии № 87).

Предписание содержит требование возместить причинённый ущерб и устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. Отделу указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

В пункте 3 представления от 18.12.2014 № 68 указано на нарушение, отраженное в пункте 1 предписания. Отделу указано на необходимость исполнения представления в течение 30 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 18.12.2014 № 24 и пунктом 3 представления от 18 декабря 2014 года № 68 в части расходов в сумме 10 565 рублей, заявитель в установленный законом срок оспорил их в указанной части в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 281, 282, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (действовали в спорный период (2012 год), статьи 270.2 БК РФ (действует в настоящее время), пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 11 июля 2005 года №89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ревизия проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд из пояснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, установил, что оспариваемое учреждением нарушение, отраженное в пункте предписания, а также пункте 3 представления заключается в том, что в отделом неправомерно оплачены расходы на приобретение цветов на общую сумму 10 565 рублей.

Кроме того, в отношении расходов на приобретение цветов в сумме 7545 рублей в акте ревизии и представлении от 18 декабря 2014 года № 68 (пункт 21) отражено нарушение отделом статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 345 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 01.12.2010 № 157н, в части отражения приобретенных цветов с нарушением установленного порядка. Как указал суд первой инстанции, данное нарушение отделом не оспаривается.

В апелляционной жалобе и возражениях на нее стороны доводов по этому поводу так же не привели, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для новых выводов по данному вопросу.

Спор между сторонами касается только вопроса о правомерности оплаты расходов на приобретение цветов для сотрудников.

Оспаривая законность представления и предписания административного органа, отдел указывает на то, что он правомерно произвел расходы, несение которых было обусловлено поощрением сотрудников путем награждения их ценными подарками – вручения им цветов, что предполагает связь с результатами деятельности заявителя.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований бюджетного законодательства и бюджетной дисциплины следует из положений статей 161, 162 БК РФ и самим учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с главой 10 БК РФ в федеральном бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,