Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А33-179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела  следует, что подписанный между сторонами договор от 01.03.2012 является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.03.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора спорного договора, в связи удовлетворил  требование истца о признании договора на аренду муниципального имущества от 01.03.2012, подписанного муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и индивидуальным предпринимателем Андрейчик Людмилой Александровной, не заключенным.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, последний не согласен с отказом во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Истцом было заявлено  требование о взыскании с ответчика 3507717 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, определенной размером увеличения стоимости помещения в результате произведенных истцом работ. Взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения складывается из двух сумм: 1037717 рублей - стоимости приобретённых для производства работ строительных материалов, оборудования и 2470000 рублей - стоимости выполненных третьими лицами по заключенным с истцом договорам подряда работ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается то, что пожар в помещении сауны 08.06.2012 произошел ранее заключения между истцом и муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора аренды от 15.06.2012 № 10.

В постановлении начальника ОНД по Иланскому району от 18.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно пояснениям Андрейчик Л.А., произошедшим 08.06.2012 в помещении сауны пожаром ущерб Андрейчик Л.А. не причинен, из объяснений Андрейчик Л.И. следует, что причиной пожара послужило то, что она включила три электротены вместо двух, и от перегрева произошло воспламенение изоляции электропроводов.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что истец пользовался спорным нежилым помещением до заключения договора аренды от 15.06.2012 № 10 и в указанном постановлении не оспорил факт нарушения пожарной безопасности, повлекший пожар 08.06.2012 в помещении, указав, что ущерб ему не причинен.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств согласия арендодателя на производство истцом (арендатором) неотделимых улучшений арендованного помещения.

К тому же, договор аренды нежилого помещения от 15.06.2012 № 10 заключен на срок с 15.06.2012 по 31.05.2013 (п. 1.3. договора), и истец обязан был по истечении срока действия договора аренды освободить арендованное помещение, если срок аренды не продлен (подпункт «з» пункта 2.2. договора). При этом, доказательств продления указанного договора аренды в материалы дела не представлено.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пользовался рассматриваемым помещением после окончания срока действия договора аренды от 15.06.2012 № 10 и освободил помещение только 22.07.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3507717 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика 26750 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости улучшений нежилого помещения банно-прачечного комбината.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что истец производил улучшения нежилого помещения банно-прачечного комбината без согласия арендодателя, пользовался рассматриваемым зданием за пределами срока действия договора аренды от 15.06.2012 № 10, не опроверг факт совершения действий, вызвавших пожар в помещении сауны 08.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что истец пытался самостоятельно получить истребуемые документы и ему было отказано, не представлено, следовательно, истцом не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено и не обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, они необходимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку истец не указал, какие именно документы подлежат предоставлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу № А33-179/2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года по делу               № А33-179/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай