Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-9034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 235Л от 19.09.2014, № 236Л от 22.09.2014.

В соответствии с актом от 16.10.2014 № 35-01/1220 в ходе повторной приемки товара комиссией установлено, что замечания, выявленные в ходе первой приемки, устранены. Контрольная сборка оборудования не производилась, работоспособность не проверялась. Комиссией было решено произвести дальнейшие действия с оборудованием согласно СТП 171 «Система менеджмента качества. Контроль поставок. Приемка товаров на ФГУП «ГХК».

22.10.2014 товар принят истцом на складе, что подтверждается товарной накладной № 45 от 26.08.2014, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены надлежащим образом только 22.10.2014, т.е. с нарушением срока поставки, установленного договором.

Доводы ответчика об обратном, в частности о том, что фактически товар поступил на склад истца 16.10.2014, а не 22.10.2014; суд первой инстанции необоснованно отождествил понятия «поставка товара» и «приемка товара», не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В силу пункта 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем. Таким образом, исходя из условий договора, правовое значение для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств имеет не только сам факт поставки товара покупателю, но и осуществления последним приемки поставленного товара; поставка ответчиком товара ненадлежащего качества (с ненадлежащей комплектацией) и непринятие его покупателем не может быть расценено как надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, в том числе по поставке товара в установленные договором сроки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, товар должен быть поставлен ответчиком истцу до 29.08.2014, однако фактически ответчиком исполнены обязательства по поставке товара только 22.10.2014, т.е. с нарушением срока поставки, установленного договором.

В связи с чем, истец в соответствии с условиями пункта 7.2 договора начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки за период просрочки поставки с 30.08.2014 по 22.10.2014 (53 дня). Начало просрочки определено с 30.08.2014 в соответствии с условиями спецификации (95 дней с момента двустороннего подписания договора поставки, то есть по 29.08.2014). Размер пени составил 160 060 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 160 060 рублей пени.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу № А33-9034/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30 » июня 2015 года по делу № А33-9034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова